Дело №

РЕШЕНИЕ

 

23.03.2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.01.2017 г. по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.01.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, в жалобе указала, что инспектором ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые отсутствовали в момент возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Защитник правонарушителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, подобные не указаны также защитником.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседании и полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, строение 5, управляя автомашиной «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя из рта, не выполнила законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе изложено существо правонарушения, указано, что права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены правонарушителю, что подтверждается наличием собственноручно поставленной подписи лица; замечаний к протоколу ФИО1 не имела. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Довод защитника о том, что у инспектора отсутствовали законные основания для направления на освидетельствование, суд расценивает как намерение избежать административного наказания, поскольку это опровергается материалами дела. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, ФИО1 собственноручно написано «отказываюсь», проставлена подпись. 

Доводы в жалобе о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает критически, поскольку это опровергается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствие двух понятых. 

В связи с чем, доводы жалобы о том, что понятые при проведении процессуальных действий не участвовали, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, правом дачи письменных объяснений ФИО1 воспользовалась и не заявила о том, что понятые не являлись свидетелями ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому доводы жалобы об обратном суд полагает надуманными.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности лица, в отношении которого он составлен. Все иные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как не отражает сведений о понятых, основан на ошибочном понимании закона.

Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении указанных сведений, не влечет безусловную недопустимость данного процессуального документа при соблюдении требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ все протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для признания протоколов ненадлежащими доказательствами не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 10.01.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Первомайского районного 

суда г.Владивостока ФИО2