К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были оплачены товары - холодильник Liebherr CBNies 4878 стоимостью 156 895 рублей (Далее - Холодильник), очиститель воздуха Dyson РН01 Pure Humidfy + Cool стоимостью 54 990 рублей (Далее - Очиститель воздуха), так же истцом была оплачена стоимость доставки в размере 5 980 рублей. Данные товары она получила курьером ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанной покупкой у истца имеется к ответчику ряд претензий. Это претензии, связанные с нарушением сроков доставки товаров, с нарушением условий доставки товаров и качеством поставленных товаров. Претензия связанная с нарушением сроков доставки, заключается в следующем - перед оплатой на сайте ответчика была указана дата доставки до терминала в 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты данная дата так же осталась согласованной. ДД.ММ.ГГГГ с ней никто не связался, она сама позвонила ответчику, и некий оператор ФИО4 пояснил, что товар придет только ДД.ММ.ГГГГ. После этого с ней по телефону связалась служба DPD, представитель службы пояснил, что заказ не сможет быть доставлен к терминалу в связи с его габаритами. В итоге ДД.ММ.ГГГГ товар не пришёл. Оператор ФИО4 пояснил, что доставка перенесена на ДД.ММ.ГГГГ и прислал в подтверждение скриншот с его внутренней программы. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из службы DPD и пояснили, что доставки не будет. Она перезвонила ответчику, однако оператор ФИО4 вновь заверил меня, что товар придет согласно договоренности. В итоге доставка осуществлена не была. Результатом всех переговоров со службой доставки и с ответчиком стала доставка лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом доставка до терминала так и не была осуществлена, вместо этого истцу привезли его по другому адресу. Это доставило неудобства, так как данная покупка предполагалась в качестве домашнего сюрприза. Таким образом, оговоренный срок доставки был просрочен на 15 дней. Претензия с вышеуказанным требованием была отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования были проигнорированы, что расцениваю как отказ от их исполнения. Претензия, связанная с нарушением условий доставки, заключается в следующем - истцом была оплачена услуга, заключавшаяся в доставке товаров на терминал в 

<

адрес>. Эта услуга была платной и стоила 5 980 рублей. Однако на терминал служба доставки товар так и не доставила, доставку мне пришлось вынужденно менять на другой адрес, что является нарушением условий. При этом, согласно информации на сайте, доставка до адреса была бесплатной услугой. В связи с вышеуказанным полагаю, что с ответчика должна быть взыскана стоимость доставки в размере 5 980 рублей. Претензия с вышеуказанным требованием была отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования были проигнорированы, что расцениваю как отказ от их исполнения. Претензия, связанная с качеством поставленных товаров заключается в том, что в первые дни пользования Холодильником было выявлено, что сенсорный дисплей на внешней двери не всегда реагирует на нажатия, зависает и тормозит в штатной работе; так же неправильно работает доводчик нижнего ящика холодильной камеры, она не закрывается до конца, при этом издает громкий и противный скрип. Кроме этого в холодильнике вообще не работает система для удаленного управления SmartDevice. В купленном Очистителе воздуха не срабатывает таймер автоматического отключения. Выявленные недостатки не позволяют в полной мере пользоваться купленными товарами. Считает, что данные недостатки являются заводским браком. Претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств была отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования были проигнорированы, проверку качества ответчик не организовал, что расцениваю как отказ. В связи с вышеуказанным полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость Холодильника в размере 156 895 рублей, а также стоимость Очистителя воздуха в размере 54 990 рублей. Претензия о возврате оплаченных денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ответчик нарушил ее права, как потребителя сразу по нескольким пунктам. Обманывал меня по телефону и трепал нервы, испортил предновогодний сюрприз от покупки. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме этого, истцом были понесены затраты на отправление досудебных претензий в размере 209, 09 рублей.

Просила суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- Неустойку за нарушение срока доставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 831, 88 рублей;

- Денежные средства, оплаченные за холодильник Liebherr CBNies в сумме 156 895 рублей;

- Денежные средства, оплаченные за очиститель воздуха Dyson РН01 Pure Humidfy + Cool в сумме 54 990 рублей;

- Стоимость доставки товаров в сумме 5 980 рублей;

- Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за холодильник Liebherr CBNies за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 413,7 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения.

- Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за очиститель воздуха Dyson РН01 Pure Humidfy + Cool за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 299,4 рубля с перерасчетом на дату вынесения судебного решения.

- Неустойку в размере 1% от стоимости холодильника Liebherr CBNies (1568, 95 рублей) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения;

- Неустойку в размере 1 % от стоимости очистителя воздуха Dyson PH01 Pure Humidfy + Cool (549,90 рублей) в день за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения;

- штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы на отправление досудебной претензии в размере 209, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме 1 850 рублей и почтовые расходы в сумме 69 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были оплачены товары - холодильник Liebherr CBNies 4878 стоимостью 156 895 рублей, очиститель воздуха Dyson РН01 Pure Humidfy + Cool стоимостью 54 990 рублей, так же истцом была оплачена стоимость доставки в размере 5 980 рублей. Данные товары она получила курьером ДД.ММ.ГГГГ. 

Перед оплатой на сайте ответчика была указана дата доставки до терминала в 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. В итоге доставка осуществлена была лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом доставка до терминала так и не была осуществлена, вместо этого истцу привезли его по другому адресу. Таким образом, оговоренный срок доставки был просрочен на 15 дней. 

Кроме этого в первые дни пользования Холодильником было выявлено, что сенсорный дисплей на внешней двери не всегда реагирует на нажатия, зависает и тормозит в штатной работе; так же неправильно работает доводчик нижнего ящика холодильной камеры, она не закрывается до конца, при этом издает громкий и противный скрип. Кроме этого в холодильнике вообще не работает система для удаленного управления SmartDevice. В купленном Очистителе воздуха не срабатывает таймер автоматического отключения. Выявленные недостатки не позволяют в полной мере пользоваться купленными товарами. Считает, что данные недостатки являются заводским браком.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Указанные выше недостатки не позволяют использовать купленные товары в полной мере по прямому назначению.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьи 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с недостатками товара истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензии с отказом от исполнения договоров купли-продажи были направлены истцом в пределах пятнадцати дней со дня получения товара, однако товар ответчиком принят не был, экспертиза не организована и не проведена, денежные средства не перечислены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданной техники и возникших в связи с этим дефектов, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ качество товара определяется, исходя из его технических характеристик и потребительских свойств. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю.

Выводы и положения настоящего заключения эксперта основаны на законодательных и нормативных актах, действовавших на дату экспертизы.

Суд считает, что истец в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении холодильника и очистителя воздуха общей стоимостью 211 885 рублей и с ответчика должна быть взыскана указанная сумма.

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая заявленное требование продавца о возврате товара, товар подлежит возврату истцом ответчику за счет ответчика.

Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока доставки согласно расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 дней. ((156 895 руб. + 54 990 руб.) * 0,5% * 14 дней) = 14 831, 88 рублей.

Наряду с этим, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за холодильник, согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день внесения решения) = 161 день (156 895 рублей х 1% х 161 день) = 252 600 рублей 95 копеек, а так же за очиститель воздуха, согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день внесения решения) = 161 день (54 990 рублей х 1% х 161 день) = 88 533 рублей 90 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В то же время, в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В тоже время суд в порядке ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за холодильник до 150 000 рублей, а за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за очиститель воздуха до 50 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае ответчик нарушил права истца, как потребителя. Кроме этого ответчик никак не реагировал на обращения истца, вследствие чего истец испытывал душевные переживания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В части требования истца о взыскании с ответчика стоимости доставки товаров, суд считает возможным отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы на отправление претензии в размере 209 рубль 09 коп. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1850 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта при проведении товароведческой экспертизы в размере 45000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 69 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует принципам разумности и ценам на аналогические юридические услуги, сложившимся в регионе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 223 497 рублей 50 коп.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр»в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 211 885 рублей, неустойку за нарушение срока доставки в размере 14 831, 88 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 278,09 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей, штраф в размере 223 497,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2118, 85 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить холодильник Liebherr CBNies 4878 и очиститель воздуха Dyson РН01 Pure Humidfy + Cool ответчику ООО «Технопарк-Центр» за счет ООО «Технопарк-Центр».

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю.Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-25

Подлинник находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея