ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург 22 мая 2024 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при ведении протокола секретарём Волковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего – Г Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Марьина Е.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-711/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 часть 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

14.06.2023 около 17 часов 53 минут он (ФИО2), управляя личным технически исправным автомобилем «

<

...>] государственный регистрационный знак 

<

№>, следовал по проезжей части пр. Ветеранов в направлении от ул. Пионерстроя в сторону ул. 2-ой Комсомольской в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Ветеранов и ул. Летчика ФИО3, расположенному у 

<

...> проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость около 65 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения в населенных пунктах (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для его направления движения запрещающего движение красного сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ не остановился, грубо нарушив требования ПДД РФ, выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и 14.06.2023 около 17 часов 53 минут на расстоянии около 5,0 м от правого края проезжей части пр. Ветеранов (по ходу его движения) и около 19,0 м до угла 

<

...> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершил столкновение со встречным автомобилем «

<

...>] государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя С Е.Б., заканчивающей манёвр левого поворота на ул. Летчика ФИО3 для движения к пр. Народного Ополчения. В результате чего автомобиль «

<

...>] государственный регистрационный знак 

<

№> изменил траекторию движения, частично выехал на правый (по ходу движения) тротуар пр. Ветеранов, где совершил наезд на бетонную уличную урну и произвел столкновение с останавливающимся в зоне обязательной остановки общественного транспорта автобусом «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя О С.Л., после чего, продолжив движение, полностью выехав на тротуар, на расстоянии около 1,6 м от правого края проезжей части пр. Ветеранов и около 5,0 м от угла 

<

...> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга (по его ходу движения) совершил наезд на пешехода Г Н.А. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей Г Н.А., 

<

дата> года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3155/3/2023 от 23.11.2023 г. причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области; закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах слева – полный вертикальный линейный перелом боковой массы крестца слева, перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков, линейный перелом левой седалищной кости. Установленный комплекс повреждений, при наличии переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в передних и заднем отделах слева (левых лонной и седалищной костей, левой боковой массы крестца), по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», которые предусматривают:

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 

п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

п. 6.2. ПДД РФ – «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:…Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…..»;

п. 6.13. ПДД РФ – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.»;

п. 9.9. – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2. – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

Дорожная разметка 1.12 – «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает его суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. Защитник ходатайство ФИО2 поддержал. 

Потерпевший выразил согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Представитель государственного обвинения не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264 часть 1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга, 

<

...>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность ФИО2, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, совершившего преступление впервые, частично возместившего причинённый ущерб, примирившегося с потерпевшей, 

<

...>), что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также принимает во внимание 

<

...>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также принимает во внимание оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой помощи (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение вреда (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку вред основному объекту охраны статьи 264 часть 1 УК РФ не возмещён.

Обстоятельств, установленных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие обстоятельства, установленного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, установленных статьёй 63 УК РФ суд рассматривает как основания применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со статьёй 53 УК РФ.

С учётом положений части 3 статьи 47 УК РФ, абзаца третьего пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», также принимая во внимание, что ранее ФИО2 допускал нарушения ПДД Российской Федерации, хоть ему и выбран самый мягкий вид наказания, для целей его исправления, с учётом обстоятельств преступления, личности подсудимого, необходимо применение дополнительного вида наказания.

Суд учитывает, что трудовая деятельность ФИО2 не связана с управлением транспортными средствами.

При выборе такого ограничения как «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования» суд принимает во внимание, что Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены следующие виды муниципальных образований - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (ч. 1 ст. 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что город федерального значения Санкт-Петербург имеет деление на внутригородские районы, которые муниципальными образованиями не являются, которые в свою очередь делятся на внутригородские территории города федерального значения, последние представляют собой чрезмерно малое в территориальном плане деление, установление ограничения в их пределах приведёт к необоснованному умалению права подсудимой на передвижение, что суд полагает достаточным для определения границ как вся территория города федерального значения Санкт-Петербург.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, при этом с учётом избранного вида наказания оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, принимает во внимание суд и то, что вид наказания ФИО2 избран наименее строгий в пределах санкции статьи.

Достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, в порядке статьи 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы города федерального значения Санкт-Петербург, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в порядке части 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оптические диски– хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего, далее уничтожить совместно с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: