Дело № 2а-325/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 

Воронежской области 08 июня 2018 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Скриповой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения регистрационного подразделения об отказе в государственной регистрации транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения регистрационного подразделения об отказе в государственной регистрации транспортного средства указывая, что 27 апреля 2018 года, в соответствии с п. 15.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 он обратился в МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации автомобиля ГАЗ №, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи от 03 октября 2017 года с продавцом ФИО2 (прежним собственником автомобиля).

К заявлению от 27 апреля 2018 года, были приложены следующие, предусмотренные п. 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, документы: паспорт транспортного средства № выданный ГИБДД г. Ярославля 08.06.2010 года, договор купли - продажи (без номера) от 03 октября 2017 года, заключенный между ним и продавцом ФИО2, страховой полис XXX 0015072335 от 07 октября 2017 года, свидетельство о регистрации транспортного средства №, квитанция об оплате госпошлины, что подтверждается приложенной копией заявления № 21086418 от 27 апреля 2018 года.

Помимо этого к заявлению прилагались неотмененная копия постановления начальника отдела дознания ОМВД Аннинского района Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 года, копия решения Некоузского районного суда Ярославской области от 24 марта 2010 года, копия справки об исследовании № С-291 от 29 июля 2009 года.

27 апреля 2018 года административным ответчиком было принято решение (сделана запись в заявлении № 21086418) об отказе в проведении регистрационных действий в связи с тем, что маркировочная табличка закреплена не заводским способом с указанием следующих оснований: п. 3 приказ 1001 Министерства внутренних дел Российской Федерации «О порядке регистрации транспортных средств.

Считает решение от 27 апреля 2018 года об отказе в проведении регистрационных действий незаконным, поскольку после приобретения автомобиля, 10 октября 2017 года, истец обратился в МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области с целью внести изменения в документы - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. При проведении госинспектором полиции осмотра, было выявлено что, маркировочная табличка закреплена не заводским способом, ему было отказано в регистрации.

В этот же день, то есть 10 октября 2017 года в КУСП ОМВД России по Аннинскому району был зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения признаков подделки идентификационного номера шасси на его автомобиле ГАЗ №.

По результатам проверки начальником отдела дознания ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области 14 февраля 2018 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В ходе указанной проверки, проводилась экспертиза. Согласно заключению эксперта № 6084 от 26 октября 2017 года, знаки идентификационного номера №, имеющейся на маркировочной табличке не изменялись. Первые три знака идентификационного номера (

<

***>) наносились лакокрасочным материалом и утрачены, вероятно, в результате эксплуатации. В связи с тем, что крепление маркировочной таблички выполнено не на заводе изготовителе, установить её принадлежность кузову представленного эксперту автомобилю, не представляется возможным.

При проведении проверки начальник дознания исследовал решение Некоузского районного суда Ярославской области от 24 марта 2010 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07 августа 2008 года сотрудниками Некоузского РОВД, другие документы и объяснения и сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии события преступления.

С учетом того, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, а так же то, что несоответствие закрепления маркировочной таблички заводскому способу, выявлялось при прижнем владельце в 2010 году и по этому обстоятельству 24 марта 2010 года Некоузский районный суд Ярославской области выносил решение, считает, что МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области обязано зарегистрировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ №.

Согласно п. 100 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 № 605, решения, принятые в ходе исполнения государственной услуги, действия или бездействие должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном уровнях или регистрационных подразделений могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке.

В вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) в порядке подчиненности жалоба на решение административного ответчика от 27 апреля 2018 года не подавалась.

В связи с чем, просит признать незаконным решение административного ответчика от 27 апреля 2018 года Б/Н об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу.

Обязать административного ответчика зарегистрировать грузовой бортовой автомобиль марки ГАЗ 33021№ номер шасси: отсутствует, белый цвет на основании заявления от 27 апреля 2018 года и представленных документов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования административного иска по изложенным в нем основаниям. Просил признать незаконным решение административного ответчика от 27 апреля 2018 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу. Обязать административного ответчика зарегистрировать грузовой бортовой автомобиль марки ГАЗ № номер шасси: отсутствует, белый цвет на основании заявления от 27 апреля 2018 года и представленных документов.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, действующего с 15 октября 2013 года, а также в соответствии с Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно ст. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Абз. 5 п. 11 указанных Основных положений предписано, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Согласно п. 24 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

«Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенным четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков. (Приложение № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р 51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство марки ГАЗ № номер шасси: отсутствует, цвет белый /л.д. 6/.

Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет РЭП Некоузского РОВД Ярославской области, собственником транспортного средства указана ФИО2 /л.д. 8/.

10 октября 2017 года, административный истец обратился в МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области с целью внесения изменения в документы - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. При проведении госинспектором полиции осмотра, было выявлено что, маркировочная табличка закреплена не заводским способом, ему было отказано в регистрации. В этот же день в КУСП ОМВД России по Аннинскому району был зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения признаков подделки идентификационного номера шасси на его автомобиле ГАЗ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факт обнаружения государственным инспектором МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 признаков подделки идентификационного номера шасси автомобиля ГАЗ №. 

В ходе указанной проверки была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 6084 от 02 ноября 2017 года, знаки идентификационного №, имеющиеся на маркировочной табличке не изменялись. Первые три знака идентификационного номера (

<

***>) наносились лакокрасочным материалом и утрачены, вероятно, в результате эксплуатации. В связи с тем, что крепление маркировочной таблички выполнено не на заводе изготовителе, установить её принадлежность кузову представленного эксперту автомобиля не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе, поскольку эксперт в установленном законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проверки начальником отдела дознания ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области 14 февраля 2018 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

27 апреля 2018 года истец повторно обратился в МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации и постановке на учет приобретенного им автомобиля марки ГАЗ № номер шасси: отсутствует, цвет белый.

27 апреля 2018 года административным ответчиком было принято решение по заявлению № 21086418 об отказе в проведении регистрационных действий согласно п. 3 приказа № 1001 от 24 ноября 2008 года Министерства внутренних дел Российской Федерации «О порядке регистрации транспортных средств, в связи с тем, что маркировочная табличка закреплена не заводским способом.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено решением Некоузского районного суда Ярославской области от 24 марта 2010 года, несоответствие закрепления маркировочной таблички заводскому способу, выявлялось при прежнем владельце в 2010 году и не препятствовало государственной регистрации транспортного средства. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 06 октября 2010 года /л.д. 11-12/.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом заключения эксперта № 6084 от 02 ноября 2017 года, решения Некоузского районного суда Ярославской области от 24 марта 2010 года, подтверждается, что идентификационная маркировка автомобиля, принадлежащего ФИО1, частично утрачена в результате эксплуатации. При этом идентификационные номера на табличке не изменялись. Признаков, указывающих на удаление маркировки кустарным способом, не выявлено. Следов зачистки, перебивки, механической обработки номеров на табличке не имеется.

При таких обстоятельствах у административного ответчика не было законных оснований для отказа в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО1 Представленное на регистрацию транспортное средство идентифицировано, соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, заявление о регистрации подано надлежащим лицом - собственником автомобиля.

Обжалуемый отказ уполномоченного органа нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, поскольку последний в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на его имя, лишен возможности использовать автомобиль для передвижения по дорогам Российской Федерации.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования административного истца ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области от 27 апреля 2018 года в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства грузового бортового автомобиля марки – ГАЗ №.

Обязать МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрировать грузовой бортовой автомобиль марки – ГАЗ №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение в окончательной форме вынесено судом 08 июня 2018 года.