Дело № 2-862/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 мая 2018 года 

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

При секретаре Грибановой А.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., указав в обоснование своих требований следующие доводы.

При рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО3 по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом города Смоленска были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>».

Истец указывает, что указанное транспортное средство (далее-ТС) приобрел на открытых торгах у Межрегионального территориального управления Федерального имущества по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области по договору купли-продажи от 30.01.2018, является добросовестным приобретателем.

В регистрации указанного автомобиля ФИО1 было отказано по причине не снятия обеспечительных мер, принятых при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО3 определением Ленинского райсуда г. Смоленска.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд освободить от ареста автомашину марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд об их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и представителей третьих лиц. Кроме того указал, что поскольку ответчиками его права нарушены не были, просил не взыскивать расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, своего отношения по заявленным требованиям не выразили, какого-либо рода ходатайств суду не заявили (л.д.9,13-14,15-16).

Третьи лица - МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, извещенные судом должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, своего отношения по заявленным требованиям не выразили (л.д.9,10,11,12,17).

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию, изучив письменные доказательства по делу суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя автомобиля по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от 30.01.2018 ФИО1 (именуемый по Договору «Покупатель») приобрел у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области (именуемое по Договору «продавец») имущество, а именно транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.2 Договора указанное имущество подвергнуто аресту по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области и продавалось на основании Постановления «О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» (л.д.6).

В соответствии с чек-ордером Смоленского отделения №8609 филиала № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля на счет УФК по Калужской, Брянской и Смоленской области денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7).

Статьями 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены порядок реализации имущества должника на торгах, сроки и порядок проведения торгов. Под публичными торгами согласно ст. 449.1. ГК РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Несмотря на наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № (л.д.21,19), 27.03.2018 ФИО1 получил письменный отказ (заявление истца № от ДД.ММ.ГГГГ) в проведении регистрационных действий транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в связи с наличием запрета и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с Законодательством РФ (л.д.7 оборот).

Установлено, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского райсуда г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на спорное транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия, что видно из содержания карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.20).

По смыслу ст. 69 закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на имущество должника.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существующий арест нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не может реализовать свое право, при наличии договора купли-продажи арестованного имущества, акта принятия арестованного имущества, по которым спорное имущество определено в собственность истца. Следовательно, наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, и это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, является добросовестным покупателем, то арест на транспортное средство нарушает его имущественные права и законные интересы, возражений против удовлетворения настоящего иска от остальных участников процесса не поступило, следовательно требование истца об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ФИО1 просил не взыскивать расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчиками его права нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, в отношении легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», №, кузов № №, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, объявленный определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда города Смоленска ФИО 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.