Дело № 2-3110/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 

13 июля 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тимер банк» (публичное акционерное общество) к Гиззатуллину Р. Г., Гиззатуллиной Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Тимер банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гиззатуллину Р. Г., Гиззатуллиной Л. Г. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании искового заявления указано, что между АКБ «БТА-Казань» (ОАО), переименован в «Тимер Банк» (ПАО) (далее – истец) Гиззатуллиным Р. Г., Гиззатуллиной Л. Г. (далее – ответчики) был заключен кредитный договор № КПФ/38/07-13/02 от 13.08.2013, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 3 617 995 рублей 60 копеек сроком на 302 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Фактическое предоставление кредита подтверждается банковским ордером № 11 от 23.08.2013.В соответствии с п.1.2 Кредитного договора целевым назначением кредита является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого заемщик приобретает право собственности на квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, на пересечении ул.Кул Гали и ул.Комиссара Габишева, дом условный № 8, кв.условный № 297 (строительный адрес), состоящая из 3 комнат, общей проектной площадью 95,05 кв.м., жилой проектной площадью 52,49 кв.м., расположенной на 10-м этаже жилого многоквартирного дома, продажной стоимостью 4 256 545 рублей 60 копеек, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № КГ8-189 от 13 августа 2013 года, заключенному между Гиззатуллиным Р.Г. и ООО «Риэлти». Согласно акту приема-передачи квартиры от 15.04.2014 заемщику передана 3-х комнатная квартира № 297 общей площадью 92,6 кв.м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Салиха Батыева, д.17. Обеспечение обязательств заемщиков удостоверено закладной от 27.08.2014.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № КПФ/38/07-13/02 от 13.08.2013 в размере 5 997 890 рублей 94 копейки по состоянию на 15.12.2017, в том числе: задолженность по основному долгу – 3 279 420 рублей 11 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 2 667 032 рублей 88 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 51 437 рублей 95 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Салиха Батыева, д.17, кв.297; реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 4 256 545 рублей 60 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 189 рублей.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель просит суд провести разбирательство в его отсутствие, не возражает принятию решения в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчики извещены надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. 

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу части 1 статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Материалами дела установлено, что 13.08.2013 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) переименован в «Тимер Банк» (ПАО) и Гиззатуллиным Р.Г. и Гиззатуллиной Л.Г. заключен кредитный договор № КПФ/38/07-13/02, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 3 617 995 рублей 60 копеек сроком на 302 месяца (л.д.9-16).

Исходя из пункта 1.2 кредитного договора следует, что целевое назначение кредита – долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого заемщик приобретает право собственности на квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на пересечении ул.Кул Гали и ул.Комиссара Габишева, дом условный №8, кв.условный №297 (строительный адрес), состоящая из трех комнат, общей проектной площадью 95,05 кв.м, жилой проектной площадью 52,49 кв.м., расположенной на 10-м этаже жилого многоквартирного дома, продажной стоимостью 4 256 545 рублей 60 копеек, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве №КГ8-189 от 13 августа 2013, заключенному между гр.Гизатуллины Р. Г. и ООО «Риэлти».

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В силу пункта 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 процентов годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена государственная регистрация по собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; 13.5 процентов годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно) и предоставления страхового полиса жилое помещение (имущественное страхование), получение закладной кредитором. Кредитор вправе изменить в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом в сторону уменьшения, уведомив заемщика путем направления последнему информационных расчетов с учетом изменившейся процентной ставки.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях:

а) при нецелевом использовании Заемщиком предоставленного Кредитором кредита;

б) при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором ипотеки жилого помещения;

г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

д) в случае полной или частичной утраты или повреждения жилого помещения;

е) при грубом нарушении Заемщиком и/или собственниками жилого помещения правил пользования жилого помещения, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности жилого помещения, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения жилого помещения;

ж) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в жилом помещении;

з) при обнаружении не заявленных обременений на жилое помещение;

и) при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц;

к) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Также между ООО «Риэлти» и Гизатуллиным Р.Г. 13 августа 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве № КГ8-189, по условиям которого участник участвует в строительстве многоквартирного дома, застройщик осуществляет строительство, в том числе квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, на пересечении ул.Кул Гали и ул.Комиссара Габишева, дом условный № 8, кв.условный № 297 (строительный адрес), состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 95,05 кв.м., жилой проектной площадью 52,49 кв.м., расположенной на 10-м этаже жилого многоквартирного дома (л.д.21-30).

15.04.2014 составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчику Гиззатуллину Р.Г. от ООО «Риэлти» передана квартира по адресу: г.Казань, ул.Салиха Батыева, д.17, кв. 297 (л.д.35-36).

В отношении квартиры по адресу: г.Казань, ул.Салиха Батыева, д.17, кв. 297, составлена закладная от 22.08.2014, где залогодержателем указан Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество), залогодателем – Гизатуллин Р.Г. (л.д.18-20).

Залогодатель на основании пункта 4.4.2 кредитного договора вправе обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях:

- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней;

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д.14-15).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.17 и др).

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. 

При этом из материалов дела усматривается необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Исходя из расчетов истца, которые суд берет за основу, по состоянию на 15.12.2017 задолженность по кредитному договору составляет 5 997 890 рублей 94 копейки, из них: задолженность по основному долгу 3 279 420 рублей 11 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 2 667 032 рубля 88 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 51 437 рублей 95 копеек. 

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не исполняются надлежащим образом, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, при этом период просрочки исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными.

В связи с указанным суд находит обоснованными требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей, которые согласно договору взяли на себя солидарную ответственность.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер испрашиваемой истцом неустойки с суммой испрашиваемой просроченной задолженности по кредиту и процентам, сопоставив ставку, использованную истцом в расчете неустоек (0,2% от суммы задолженности за каждый день рассрочки, что составляет 73 % в год(0,2%х365дней=73%)), со средней ключевой ставкой Центральный Банк Российской Федерации (около 9,06 % за период, на который рассчитаны неустойки по основному долгу) (ставка по договору превышает более, чем в 8 раз ключевую ставку), суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению:

неустойка за просроченный основной долг с 2 667 032,88 рублей до 350 000 рублей;

неустойка за просроченные проценты с 51 437,95 рублей до 7000 рублей.

Истец также в иске просил определить первоначальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 4 256 545 рублей 60 копеек, исходя из пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве.

Ответчик Гиззатуллин Р.Г. в ходе судебного заседания не согласился с указанной стоимостью предмета залога, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда от 15 мая 2018 года ходатайство ответчика было удовлетворено. Согласно экспертному заключению от 26.06.2018 № 168/18-СД, составленному ООО «Респект» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:, г. Казань, ул.Салиха Батыева, д.17, кв.297 составила – 7 251 000 руб. При таком положении заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 800 800 рублей (7 251 000 х 80%).

При принятии решения суд считает необходимым основываться на указанном заключении, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. 

В соответствии с приказом от 08.04.2015 года № 113-0 на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров АКБ «БТА-Казань» (ОАО) от 28.01.2015 года (протокол от 29.01.2015 № 30) АКБ «БТА-Казань» (ОАО) переименовано в «Тимер Банк» (ПАО).

Таким образом, «Тимер Банк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

На основании изложенного исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 189 рублей.

В пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с указанным снижение неустойки судом и добровольное удовлетворение должником требования истца на влечет снижение взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В связи с указанным с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в общем размере 44 189 рублей, то есть по 22 094,50 рублей с каждого.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 18 000 рублей в равных долях, то есть по 9000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Тимер банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Тимер банк» (публичного акционерного общества):

в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 13.08.2013 № КПФ/38/07-13/02 в размере 5 997 890 рублей 94 копеек по состоянию на 15.12.2017, в том числе:

задолженность по основному долгу – 3 279 420 руб. 11 коп.;

неустойка за несвоевременную уплату основного долга с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 350 000 рублей;

неустойка за несвоевременную уплату процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 7000 рублей;

а также государственную пошлину в размере по 22 094 рублей 50 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 800 800 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 18 000 рублей в равных долях, то есть по 9000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

ФИО3 

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018.