Дело № 12-85/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000451-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года г.Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Вакурова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Стройсервис» ФИО1 на постановление № 10677481250495931086 от 16.01.2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677481250495931086 от 16.01.2025 года ООО «Эльбрус Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Представитель ООО «Эльбрус Стройсервис» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, содержащей просьбу отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Эльбрус Стройсервис» состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «Foton Auman», гос.номер C917КО716, находилось во владении и пользовании ООО «Авто-Лак» на основании договора аренды транспортного средства №1 от 20.12.2024 г., что подтверждается, в частности, как указанным договором, так и актом от 20.12.2024 г. приема-передачи транспортного средства по данному договору, кроме того арендатор оплачивал арендные платежи, что подтверждается платежным поручением №615 от 20.12.2024г.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что 16.01.2025 года ООО «Эльбрус Стройсервис» получило копию обжалуемого постановления и в установленный срок 25.01.2025 года была направлена жалоба в Шарьинский районный суд, но в связи с тем, что доверенность представителя была оформлена ненадлежащим образом, определением судьи Шарьинского районного суда жалоба возвращена заявителю. При таких обстоятельствах на данный момент времени срок подачи жалобы истёк. Заявитель жалобы просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление № 10677481250495931086 от 16.01.2025 года и отменить данное постановление.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя ООО «Эльбрус Стройсервис» ФИО1, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы (л.д.33).

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом (л.д.31-32) 

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 года старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынес постановление № 10677481250495931086 о привлечении ООО «Эльбрус Стройсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 375 000 рублей, которое было направлено ООО «Эльбрус Стройсервис» в форме электронного письма посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 16.01.2025 года и получено ООО «Эльбрус Стройсервис» 16.01.2025, что самим заявителем в жалобе не оспаривалось. 

25.01.2025 года в установленный срок в Шарьинский районный суд Костромской области представителем ООО «Эльбрус Стройсервис» была направлена жалоба на постановление № 10677481250495931086 от 16.01.2025 года (л.д.34-36). 

11.03.2025 года определением Шарьинского районного суда Костромской области жалоба представителя ООО «Эльбрус Стройсервис» была возвращена в связи с неправильным оформлением доверенности представителя. (л.д.37).

Таким образом, суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, указанная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно пункту 77 Правил дорожного движения Российской Федерации размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к приводимым Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 778-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Эльбрус Стройсервис» привлечено к административной ответственности за то, что 05.01.2025г. в 14:01:22 по адресу: 87 км 685 м а/д Нижний Новгород Шарья Великий Устюг, Костромская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) Foton Auman, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) C917КО716, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение без специального разрешения.

Согласно акту № 20250105140122-2-САМ17002071 за 05.01.2025 г. измерения параметров ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,47 % (1,247 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.247 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 года между ООО «Эльбрус Стройсервис» и ООО «Авто-Лак+» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Эльбрус Стройсервис» передал ООО «Авто-Лак+» транспортное средство марки Foton Auman, государственный регистрационный номер C917КО716 на срок по 31.12.2025 года.

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Авто-Лак+», в материалы дела представлены следующие доказательства: 

- договор аренды транспортного средства № 1 от 20.12.2024 года заключенный между ООО «Эльбрус Стройсервис» и ООО «Авто-Лак+» со сроком действия договора с 20.12.2024г. по 31.12.2025г. (л.д. 9-13);

- акт приёма-передачи транспортного средства от 20.12.2024 года, согласно которому ООО «Эльбрус Стройсервис» передал ООО «Авто-Лак+» транспортное средство марки Foton Auman, государственный регистрационный номер C917КО716, цвет красный, 2023 года выпуска (л.д. 14);

- платежное поручение ООО «Авто-Лак+» от 20.12.2024г. об оплате аренды ТС денежных средств арендодателю ООО «Эльбрус Стройсервис» в размере 1 000 000 рублей (л.д.15);

- путевой лист выданный ООО «Авто-Лак+» о выпуске на линию 28.12.2024 года грузового автомобиля Foton АUMAN, государственный регистрационный номер C917КО716 и возвращении 27.01.2025 года транспортного средства с линии (л.д.43).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Эльбрус Стройсервис» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Foton Auman, государственный регистрационный номер 

<

***>, находилось в пользовании ООО «Авто-Лак+», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Эльбрус Стройсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения транспортное средство Foton Auman, государственный регистрационный номер 

<

***>, не находилось во владении и пользовании ООО «Эльбрус Стройсервис». В связи с чем, ООО «Эльбрус Стройсервис» подлежит освобождению от административной ответственности.

С учетом изложенного, производство по делу в отношении ООО «Эльбрус Стройсервис» об указанном административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

восстановить представителю ООО «Эльбрус Стройсервис» ФИО1 срок на подачу жалобы на Постановление № 10677481250495931086 от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эльбрус Стройсервис».

Жалобу представителя ООО «Эльбрус Стройсервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 10677481250495931086 от 16.01.2025 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Стройсервис» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья: О.Н. Вакурова