№ 1- 184/2021 Судья 1-й инстанции: Ковалев А.В.

№ 22-1623/2021 Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Симферополя 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Пасека Д.В., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

защитника – адвоката – Мартынца Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сергиенко Е.В. – адвоката Гала Е.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, которым

Сергиенко Евгений Владимирович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Мера пресечения Сергиенко Е.В. не избрана.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сергиенко Е.В. признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств - производное N-метилэфедрона, массой 0,69 гр. в значительном размере. 

Преступление совершено 08.11.2020 в г. Керчи Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гала Е.И. просит приговор отменить, уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Проводя анализ уголовно - процессуального законодательства, отмечает об отсутствии у ФИО1 судимости, инкриминируемое ему преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ущерба не причинено, потерпевших не имеется, загладил причиненный преступлением вред.

По мнению апеллянта суд, давая оценку заявленному ходатайству стороны защиты о назначении судебного штрафа, оставил без надлежащей оценки благодарность, выданную Администрацией Уваровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 19 апреля 2021 года, согласно которой ФИО1 загладил вину перед обществом общественно полезным трудом на добровольных началах и приобщением молодежи к активному труду и здоровому образу жизни. 

Отмечает, что ФИО1, осознавая полностью общественную опасность своего поступка (направленного против здоровья населения), загладил вину перед обществом, осуществив благотворительный взнос па лечение от наркозависимости в Фонд «За трезвый Крым», который является членом национального антинаркотического союза и занимается лечением и реабилитацией наркозависимых граждан.

Таким образом, по мнению апеллянта, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, совершившего преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние, добровольное перечисление благотворительного взноса на лечение от наркозависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом верно не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание перечисленные основания для освобождения установленные ст.76.2 УК РФ однако, обосновано не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, полно привел мотивы такому решению.

Закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, и с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, в том числе и на общественную безопасность и общественный порядок, здоровье населения и общественную нравственность, нарушения законных интересов общества и государства, а также с учетом того, что материалы уголовного дела содержат сведения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО6, несмотря на наличие благодарственного письма, добровольного благотворительного взноса на лечение от наркозависимости в Фонд «За трезвый Крым», положительной характеристики, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку оно будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Факт перечисления ФИО1 денежных средства в размере 500 руб. фонду «За трезвый Крым», как способ возмещения (заглаживания) причиненного преступлением вреда, наличие благодарственного письма, не способствует восстановлению нарушенных принципов в Российской Федерации, при этом указанные действия не снижают степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении также не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Гала Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: