Председательствующий: Носик И.И. 22-3354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи – Нахаевой О.В., при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.10.2019 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.08.2019, которым ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 13.01.2015 приговором Коломенского городского суда Московской области по ч.1 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 28.03.2014, окончание срока – 27.03.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.08.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что за время отбывания наказания получил лишь 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, 6 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на профилактическом учете не состоял, в колонии получил специальность, трудится, положительно относится к учебе, посещает библиотеку, вину в совершении преступления признает, штраф, назначенный приговором суда, выплатил полностью, поддерживает общение с родственниками, с сотрудниками ИУ вежлив, в судебном заседании представитель администрации охарактеризовал его положительно.

Полагает, что причиной отказа в ходатайстве послужило отсутствие у него паспорта гражданина 

<

...>, а все положительные моменты в его поведении учтены не были.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все положительные моменты в поведении осужденного, на которые он ссылается в жалобе.

Так, судом учтено наличие у ФИО1 6 поощрений, его добросовестное отношение к труду и учебе, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, участие в воспитательных мероприятиях, полное погашение штрафа по приговору суда, поддержание отношений с родственниками, корректное общение с представителями администрации и другие моменты, положительно характеризующие осужденного.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что замена лишения свободы принудительными работами является преждевременной и не будет отвечать целям наказания.

Так, ФИО1 за время отбывания наказания допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию, все поощрения получены осужденным незадолго до возникновения у него права на обращение с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, представитель администрации ИУ ходатайство осужденного не поддержал.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.08.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья