РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Советский городской суд с исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истцы указали, что 05.07.2018 между ФИО5 и истцами заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (ФИО5) уступила ФИО2 и ФИО3 права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2016 №, заключенному между цедентом и ответчиком на передачу в общую совместную собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, условный номер 

<

адрес>, проектной площадью 42,39 кв.м, расположенной на 9 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> (по ГП). Цена договора цессии составила 1 958 418 рублей, которые были выплачены ФИО9 истцами в том числе с использованием заемных средств, предоставленных ФИО2, ФИО3 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 05.07.2018 №. В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № № передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется на основании передаточного акта, подписываемому сторонами по окончанию строительства, в срок не позднее апреля 2018 года. В установленный договором срок объект долевого строительства передан истцам не был. При этом сторонами не подписывалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В 2018 году истцы получили от ответчика уведомление о том, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2018, однако на момент подачи искового заявления передача объекта долевого строительства истцам не осуществлена. ФИО2, ФИО3 обращались 20.03.2019 к АО Специализированный застройщик «Акфен» с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6-8, 12 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2014 № 214-ФЗ), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истцы просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.04.2018 по 22.04.2019 в размере 362 242 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования. Они просят взыскать АО Специализированный застройщик «Акфен» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.07.2018 по 29.05.2019 в размере 311 845 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2

ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, реализовали свое право на участие в деле через представителя ФИО1, которая поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что нарушение застройщиком своих обязательств повлекло для истцов необходимость несения дополнительных расходов по уплате процентов по кредитному договору, по аренде дочери, для которой приобреталось жилое помещение, квартиры. Данные обстоятельства сказались на обстановке в семье, ухудшении взаимоотношений между истцами.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил письменные возражения, в которых указал, что права и обязанности истцов по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № № возникли с момента регистрации договора цессии от 05.07.2018, которая произошла 19.07.2018. Также ответчик ссылается на то, что 14.01.2019 истцам направлялось уведомление о необходимости принять принадлежащее им жилое помещение, поскольку многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 26.12.2018, однако истцы не получили указанное уведомление, в связи с чем непринятие квартиры происходит не по вине застройщика. Ответчик полагает, что размер заявленных истцами ко взысканию денежных средств чрезмерно завышен и свидетельствует о нарушении баланса интересов между защитой прав потребителя – участника долевого строительства и существенной финансовой нагрузкой ответчика, а также о неосновательном обогащении истцов за счет застройщика. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленных истцами сумм, включая неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО СЗ «Акфен» указано, что юридическое лицо несет социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан, а также обманутых дольщиков – членов ЖСК «Инициатива Плюс» и ЖСК «Жилищный Трест № 1». Кроме того, в период строительства многоквартирного дома произошло существенное удорожание строительных материалов, ответственность за которое не подлежит возложению на застройщика. Также строительство многоквартирного дома было приостановлено на основании предписания администрации городского округа «Город Калининград» на период с 15.05.2018 по 15.07.2018 в связи с проведением Чемпионата мира по футболу. Ответчик полагает, что истцами не представлено доказательств несения моральных или физических страданий из-за нарушения срока передачи объекта долевого строительства. АО СЗ «Акфен» не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей ввиду того, что истцами не представлено доказательств их несения, а также их неразумности и чрезмерности, поскольку рассматриваемый спор является несложным, не требует особой квалификации и существенных трудозатрат.

Заслушав представителя истца, приняв во внимание письменные возражения ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2. 4 той же статьи договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.08.2016 между ЗАО «Акфен» (в настоящее время АО СЗ «Акфен») и ФИО10. заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условия которого ответчик, выступая застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Под объектом недвижимости в силу п. 1 договора понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а также за счет собственных средств застройщика, по строительному адресу: 

<

адрес> (ГП). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер 

<

адрес>, проектной площадью 42,39 кв.м, расположенная на 9 этаже, в 3 секции жилого дома по указанному строительному адресу.

Пунктом 7.2 договора установлена обязанность застройщика ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в сентябре 2017 года.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее апреля 2018 года (п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № №). Дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

Впоследствии ФИО5 путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2018 уступила права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № № ФИО3 и ФИО2 Цена уступаемого права составляет 1 958 418 рублей, которая истцами цеденту выплачена. Договор цессии прошел государственную регистрацию 19.07.2018.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной стоянкой № 43 по ГП в микрорайоне № 2 Северного жилого района г. Калининграда выдано АО ЗС «Акфен» 26.12.2018.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № № подписан сторонами 29.05.2019.

Данные обстоятельства установлены судом из представленных сторонами письменных доказательств и сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцам 29.05.2019, то есть с нарушением установленного п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не соглашается с доводами АО СЗ «Акфен» о том, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, поскольку ответчиком 14.01.2019 истцам направлялось уведомление о необходимости принять принадлежащее им жилое помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2018 ФИО2 направлено уведомление АО СК «Акфен» о том, что многоквартирный жилой дом будет введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 и что ответчик организует предварительный осмотр объектов участия в долевом строительстве.

Затем 14.01.2019 в адрес ФИО2 ответчиком направлено уведомление о том, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, АО СК «Акфен» организует передачу объектов долевого участия по передаточным актам, в связи с чем истцу предлагалось прибыть в отдел продаж АО СЗ «Акфен» для приема принадлежащей квартиры. Данное уведомление истец не получил, он было возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (18.02.2019) ответчику.

Доказательств направления таких уведомлений в адрес сособственника – ФИО3 – суду ответчиком не представлено.

Несмотря на заявление об уклонении ФИО2 от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, АО СК «Акфен» не был составлен односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № №.

Более того, истцами в опровержение доводов ответчика суду представлены смотровые листы от 02.04.2019 и 27.04.2019, согласно которым ФИО4, действующая в интересах истцом на основании доверенности, после осмотра жилого помещения 

<

адрес>, выявила недостатки жилого помещения, изложенные в замечаниях к смотровому листу. Данные замечания были приняты менеджером отдела продаж ответчика ФИО7

При таких обстоятельствах передаточный акт не был подписан истцами из-за нарушения ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, выразившемся в допущении недостатков, обнаруженных при осмотре квартиры. Факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами, ввиду следующего.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права, а также исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из информации Банка России от 14.12.2018 и от 14.06.2019 следует, что ключевая ставка в период с 17.12.2018 по 16.06.2019 была установлена в размере 7,75% годовых, которая и подлежит применению при расчете неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком истцам, за период с 19.07.2018 по 29.05.2019 (дата подписания передаточного акта) составляет 344 948 рублей 63 копейки (2 119 500 рублей х 315 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,75%).

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

АО СК «Акфен» ходатайствовало перед судом об уменьшении размера заявленной истцами ко взыскании неустойки в связи с тем, что юридическое лицо несет социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан, а также обманутых дольщиков. В период строительства многоквартирного дома произошло существенное удорожание строительных материалов, ответственность за которое не подлежит возложению на застройщика. Также строительство многоквартирного дома было приостановлено на основании предписания администрации городского округа «Город Калининград» на период с 15.05.2018 по 15.07.2018 в связи с проведением чемпионата мира по футболу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Данный вывод суда основан на положениях п. 1 ст. 382, ст. 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Соответственно право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2016 № № с 01.05.2018, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новые кредиторы ФИО2 и ФИО3 приобрели тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах размер неустойки за весь период просрочки передачи квартиры истцам (с 01.05.2018 по 29.05.2019) составляет 431 459 рублей 55 копеек (2 119 500 рублей х 394 дня просрочки х 2 х 1/300 х 7,75%).

Уточнив исковые требования, уменьшив период просрочки, а также рассчитав неустойку из цены договора уступки прав требования, истцы самостоятельно уменьшили размер неустойки, заявленный ими к взысканию с ответчика.

Ссылка АО СК «Акфен» на простой в период проведения чемпионата мира по футболу несостоятельна, поскольку срок введения в эксплуатацию многоквартирного дома был установлен договором участия в долевом строительстве на сентябрь 2017 года, а передача объекта недвижимости – на апрель 2018 года. Таким образом, просрочка передачи квартиры истцам имела место до проведения указанного ответчиком события.

Довод АО СК «Акфен» на существенное удорожание строительных материалов не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Не соглашается суд и с тем, что основанием для снижения размера неустойки может послужить социальная нагрузка АО СК «Акфен» по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан, а также обманутых дольщиков, поскольку защита прав одних граждан не может обеспечиваться нарушением прав других граждан, иное противоречило бы основным задачам и принципам гражданского права и судопроизводства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки передачи объекта недвижимости собственникам (с 01.05.2018 по 29.05.2019), суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Акфен» солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойки за период с 19.07.2018 по 29.05.2019 в размере 311 845 рублей 43 копеек.

Данный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцами не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку АО СК «Акфен» не передало объект недвижимости истцам в установленный договором участия в долевом строительстве срок, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Ввиду изложенного суд находит требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцам нравственных страданий, исходит из конкретных обстоятельств дела и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому из истцов.

Принимая во внимание ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию порядке штраф.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцы просили взыскать неустойку, штраф в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в пользу каждого, а судебные расходы в пользу ФИО2, что, очевидно предполагает самостоятельный статус каждого из заявителей применительно к данным требованиям.

Исходя из приобретения квартиры в общую совместную собственность, суд полагает возможным взыскать штраф в следующем порядке.

Штраф в размере 155 922 рублей 72 копеек (311 845 рублей 43 копейки / 2) взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу исключает возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, производное требование о взыскании штрафа подлежит взысканию также в пользу каждого из истцов с ответчика в размере 50% от размере компенсации морального вреда, то есть по 2 500 рублей каждому.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК России).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК России) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК России).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3, у АО СК «Акфен» в силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства возникла обязанность по возмещению истцам понесенных по делу судебных расходов.

В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью представления интересов в суде ФИО2 обратился к ФИО1, с которой 27.03.2019 заключил договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 данного договора ФИО1 принимает на себя обязательства по составлению претензии, искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Советском городском суде Калининградской области) при рассмотрении данного иска.

Пунктом 2.3 договора установлена его цена в размере 15 000 рублей. Оплата услуг ФИО2 в полном объеме подтверждается распиской ФИО1 от 27.03.2019.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 подготовила в Советский городской суд исковое и уточненное исковое заявления, знакомилась с материалами гражданского дела, представляла интересы ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности в судебных заседаниях 15.07.2019, 12.08.2019, в которых представляла суду дополнительные доказательства по делу.

Расходы на оплату юридической помощи, оказанной представителем в виде подготовки процессуальных документов, осуществления представительства в судебных заседаниях, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для ФИО2 необходимыми и оправданными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворение требований истцов, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов в суде, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, возражения со стороны ответчика о чрезмерности расходов суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с АО СК «Акфен» в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2, которым указанные расходы и были понесены.

Поскольку в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

В связи с изложенным с АО СК «Акфен» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 528 рублей (5 200 + ((311 845 рублей 43 копейки + 155 922 рублей 72 копеек + 2 500 рублей + 2 500 рублей – 200 000) х 1%)) + 300 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 311 845 рублей 43 копеек, штраф в размере 155 922 рублей 72 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 8 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вардах