Дело № 12-34/2019 «А» (№ 5-155/2019)

Мировой судья Целовальникова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года с. Амурзет, ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Морева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от /ДАТА/, признать недопустимыми доказательствами материалы по делу - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол доставления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, паспорт анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO – 100, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что на момент рассмотрения административного дела пункты 1 – 12.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», не подлежали применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДАТА/ «о некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». С протоколом об административном правонарушении от /ДАТА/ 

<

адрес> не возможно согласиться, так как устное заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и письменно зафиксировать данное согласие в соответствующем протоколе не позволило это сделать, так как возникли необоснованные и противоправные препятствия со стороны должностного лица, поскольку протокол был вырван из его рук, в последующем на его неоднократные просьбы вернуть ему протокол, должностным лицом это было попросту проигнорировано, что также следует из видеозаписи, и в результате, это не может быть расценено как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку в дальнейшем, при составлении протокола об административном правонарушении им дано объяснение, что от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывается, что не принято во внимание судом первой инстанции и оставлено без надлежащей правовой оценки. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», при рассмотрении административных дел, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Между тем, такие события в протоколе об административном правонарушении от /ДАТА/ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом не зафиксированы, следовательно отсутствует событие и существо административного правонарушения и данный протокол не может быть признан допустимым и достоверным доказательством административного правонарушения. Считает, что протокол от /ДАТА/ 

<

адрес> об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от /ДАТА/ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» лейтенантом полиции ФИО2, в графе «к протоколу прилагается» внесены номера иных протоколов, а именно: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть фактически внесены изменения и дополнения. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от /ДАТА/ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» лейтенантом полиции ФИО2, в графе «к протоколу прилагается», не имелось никаких дополнительных сведений о внесённых протоколах (

<

адрес>. 

<

адрес>. 

<

адрес>), что даёт основания предполагать о внесении изменений уже в подразделении ГИБДД или ином неустановленном месте. Отсутствуют и сведения об извещении его о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол, что также и подтверждается и ответом из МО МВД России «Ленинский» от /ДАТА/ № за подписью ФИО3, о том, что материалы по делу об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Октябрьский судебный участок Ленинского судебного района Еврейской автономной области. Указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а просил доставить в медицинское учреждение г. Хабаровск, поскольку опасался за результаты медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница». Так же не соответствует место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, поскольку все действия в отношении него были проведены в полиции. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду предоставил дополнения к жалобе, а также пояснил, что кроме всего прочего мировым судьей при рассмотрении дела нарушались нормы процессуального права, так свидетелям ФИО4, ФИО2, ФИО6 их права и обязанности разъяснялись формально, поэтому их показания необходимо признать недопустимым доказательством, также необоснованно мировой судья снимал задаваемые свидетелям вопросы. Кроме того, судья первой инстанции отказала в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что также является нарушением его прав на судебную защиту. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции следует, что ФИО1 фактически не выполнял требования о продувке прибора и от прохождении медицинского освидетельствования.

Изучив материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, суд приходит к следующему, что виновность ФИО1 установлена показаниями свидетелей, материалами дела, протоколами, а пояснения ФИО1 суд оценивает, как попытку избежать административной ответственности. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением.

Санкция статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказ МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая помимо основных сведений, перечисленных в частях 3,4,5 статьи 27.12 КоАП РФ, подлежит указанию в данном протоколе, предусматривает и обязательную письменную фиксацию согласия лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо отказа от такого освидетельствования как неотъемлемый этап данной процедуры.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Соответственно такое же процессуальное поведение лица предполагается и в случае его согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иной подход создает предпосылки для интерпретаций лицом, в отношении которого проводятся соответствующие процессуальные действия, своего поведения в последующем и порождает неопределенность в этом вопросе для правоприменителя. 

Как указано в ч.ч. 2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» применена видеозапись, о чем сделаны записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что при проведении указанной административной процедуры велась видеозапись, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку к протоколу приложена данная видеозапись, осмотренная мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от /ДАТА/, ФИО1 /ДАТА/ в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА», регистрационный знак №, являясь водителем ТС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей устранена допущенная ошибка установлено, что событие правонарушения инкриминируемого ФИО1 имело место в 21 час 10 минут, в отделении полиции 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА», регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, явилось: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для требования проведения медицинского освидетельствования в состоянии опьянения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения административного дела пункты 1 – 12.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», не подлежали применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «о некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены постановление мирового судьи.

Обстоятельств для признания представленных в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола доставления, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, паспорта анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO – 100, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами не установлено и не выявлено.

Ссылка автора жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, является несостоятельной. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела. Заявленное ФИО1 ходатайство разрешено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение мирового судьи. С выводом судьи следует согласиться.

Тот факт, что мировой судья формально разъясняла права и обязанности свидетелям, не влияет на законность принятого судебного акта. Вместе с тем, подписывая документы и объяснения, свидетели не могли не видеть их содержание.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, требования статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Морева