Дело № 2-1381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием: истца; представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> и зарегистрированной в реестре за № ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

21.02.2018 г. ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 243 800 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 638 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ей по праву собственности. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403 800 руб., без учета износа - 495 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 48 900 руб. На день подачи иска ответчик в добровольном порядке возместил материальный ущерб в размере 160 000 руб. 

Протокольным определением процессуальный статус третьего лица ФИО3 с согласия истца заменен на соответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования в заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, уточнив, что в добровольном порядке ФИО3 возместила 170 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО1, не отрицая вины своего доверителя в рассматриваемом ДТП, исковые требования в заявленном объеме не признал. 

Ответчик ФИО3, не оспаривая факта ДТП и вину своего сына в нем, в заявленном объеме требования не признала.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора (полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: КБР, Нальчик, 

<

адрес>, между автомобилями «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, никем не оспаривается. 

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО1, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, и привлеченный к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, являлась на момент ДТП ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 07 04 №. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлась ФИО3 

При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником транспортного средства ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи права владения указанным автомобилем ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 должна нести ответственность по возмещению потерпевшей ФИО4, причиненного в результате ДТП материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП З., и представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 495 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403 800 руб., размер утраты товарной стоимости - 48 900 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 454 100 руб., с учетом износа - 378 200 руб., УТС - 25 900 руб.

Оценив оба заключения по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 310 000 руб. (454 100 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 25 900 руб. УТС - 170 000 руб., которые ФИО3 выплатила потерпевшей).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 243 800 руб., и, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма в заявленном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Факт оплаты расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако суд, учитывая объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, сложность дела считает, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в размере 243 800 руб. 

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., что составляет 5638 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 243 800 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 5638 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 2 000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления, а всего 256 438 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей. 

Исковые требования в части взыскания расходов по составлению искового заявления в большем размере - оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова