Дело № 2-139/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000013-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года гор. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Рачко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка (штрафы, пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщику ФИО1 по договору займа № №. 

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка (штрафы, пени) – 

<

данные изъяты> руб., общая задолженность – 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО МКК «Уралсиб Финанс», МФК «Рево Технологии» (ООО). 

В судебное заседание представитель истца, третьего лица и ответчик не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 115, 116 ГПК РФ, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, пришел к следующему.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № № в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, срок действия договора: с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита; срок возврата займа: не более чем 365 календарных дней с момента заключения договора, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша. 

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были получены ФИО1 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, и доказательно не опровергнуто ответчиком, что обязательства по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнялись надлежащим образом. 

В силу указанного выше исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

На момент заключения спорного договора займа не действовали ограничения, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ. 

В то же время, из договора следует, что стороны договорились о том, что не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, платежей за услуги, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, платежей за услуги, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Условиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право кредитора после возникновения просрочки начислять проценты на не погашенную часть суммы основного долга.

В силу изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 сумму процентов за пользование займом и неустойки за период до полного исполнения обязательства заемщиков с учетом ограничения размера процентов, указанного в договоре займа.

Как следует из исковых требований и представленного суду расчета, истцом заявлена сумма просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., что не превышает двух с половиной кратного размера суммы предоставленного займа, то есть ограничения, предусмотренные договором, истцом соблюдены.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд с учетом последствий неисполнения обязательства, природы неустойки, не находит. Размер заявленной неустойки соответствует условиям договора.

ООО ПКО «Нэйва» по настоящему делу является надлежащим ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № 1 к данному договору.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд принимает расчет, представленный истцом как математически правильный и соответствующий условиям договора и действующему законодательству. При этом оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ не имеется, поскольку стороной договора является юридическое лицо - микрофинансовая компания, осуществляющая профессиональную деятельности по предоставлению потребительских займов. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора в установленном законом порядке не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) к Рачко ФИО7 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Рачко ФИО8 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: П.А. Лазаренко