Дело № 1-176/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Хоботкиной О.Е., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Котенева Ю.В., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего А Д.В., при секретарях Чижденко Н.В. и Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил А Д.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры, поводом которой послужило то, что он плохо обращался со своей девушкой, взял с тумбочки нож, и применяя его в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес А Д.В. один удар в живот, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде одной раны на передней брюшной стенке с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, так как умысла на причинения тяжкого вреда здоровью А Д.В. у него не было.

По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Т В.Э., А Д.В. и Ч С.А. на кухне, в квартире последнего распивали спиртные напитки. Присутствующие стали предъявлять ему претензии по поводу его неправильного обращения с С Е.В., которая в тот момент находилась в спальной комнате. В ходе конфликта А нанес ему один удар рукой в область лица, от которого он упал на пол. Затем он направился к выходу, но его кто-то потянул за футболку. Разворачиваясь, он взял со стола нож, чтобы их напугать и защититься от нападения, после чего его начали избивать. Он не наносил А умышленно удар ножом в область живота.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана первоначальными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего А Д.В., свидетелей Т В.Э., Ч С.А., С Е.В., В М.А., К А.В., протоколами осмотров, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Из его показаний на следствии, оглашенных ввиду существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С Е.В., А Д.В., Т В.Э. и Ч С.А. пришли в квартиру последнего по адресу: 

<

адрес>, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут С Е.В. пошла в комнату спать, а они продолжили распивать спиртное. Около 16 часов 30 минут у него произошел словесный конфликт с А Д.В., Т В.Э. и Ч С.А. из-за того, что последним не понравилось, как он общался с С Е.В. В ходе конфликта А Д.В. нанес ему один удар рукой в область лица, отчего он упал со стула. Это его сильно разозлило, и у него возник умысел на причинение вреда здоровью А Д.В. Правой рукой он схватил с тумбочки кухонный нож, которым нанес один удар А Д.В. в область живота, после чего последний упал на пол. В последующем Т В.Э. и Ч С.А. в защиту А Д.В. сразу начали наносить ему удары руками и ногами в основном в область головы. Спустя 3-5 минут он выбежал из квартиры и направился к себе домой. Около 17 часов 10 минут его задержали сотрудники полиции. В ОП-№ УМВД России по г. Белгороду он сознался в совершенном им преступлении в отношении А Д.В., и написал протокол явки с повинной без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Также в момент нанесения удара А Д.В. он осознавал, что совершает преступление, за которое его могут привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д. 58-61, 66-69).

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры ударил ножом своего знакомого А.Д. (т.1, л.д. 23).

ФИО1, сведения, изложенные в явке с повинной и показаниях, данных им на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, заявил об их неправдивости, поскольку не читал протоколы допросов.

После вступления в дело другого адвоката, ФИО1 изменил свои показания и выдвинул другую версию произошедших событий, с целью избежать ответственности. Выдвинутая ФИО1 версия является надуманной. 

А Д.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями ФИО1 и Ч С.А., которые предложили ему по месту жительства последнего в квартире 

<

адрес> отмечать день рождения С Е.В., на что он дал свое согласие. В магазине они приобрели спиртные напитки и по пути встретили Т В.Э. Около 14 часов они пришли по указанному адресу и проследовали на кухню, где находилась С Е.В. Там они стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время последняя прошла в другую комнату, а они продолжили распивать спиртное. В ходе распития, у него, Ч С.А. и Т В.Э. возник словесный конфликт с ФИО1, из-за плохого обращения с С ФИО2 он встал из-за стола и решил выйти на балкон покурить. В этот момент ФИО1 схватил с тумбочки кухонный нож, которым неожиданно нанес ему один удар в область живота, отчего он испытал сильную боль и упал на пол. ФИО1 направился к выходу, но Ч С.А. и Т В.Э. остановили подсудимого и между ними произошла обоюдная драка. Он не наносил удары подсудимому. В результате совершения данного преступления, ему был причинен материальный ущерб а размере 150 000 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого.

Ч С.А. дал показания, аналогичные показаниям А Д.В., подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.28-32)

Т В.Э. подтвердил показания А Д.В., дополнив, что не помнит, как ФИО1 брал нож и наносил удар потерпевшему. Он и Ч стали наносить удары подсудимому после того, как А сказал, что его ножом ударил ФИО1 (т.1, л.д.49-53, 191,192).

Полицейский ОБППСП УМВД России по г. Белгороду В М.А. показал, что зимой 2017 года им совместно с К А.В. за причинение ножевого ранения был задержан ФИО1 Последний пояснил им, что произошла драка, падая он схватил нож со стола и ударил потерпевшего.

Полицейский ОБППСП УМВД России по г. Белгороду К А.В. подтвердил показания В М.А. и добавил, что при задержании ФИО1 пояснил, что отбиваясь в ходе драки, он нанес удар ножом потерпевшему. 

Из оглашенных показаний свидетеля С Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, Т В.Э., А Д.В. и Ч С.А., в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> праздновали ее день рождения, употребляли спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут она направилась спать в одну из комнат, а ребята остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ее разбудили Т В.Э. и Ч С.А., которые сообщили, что во время распития спиртного, ФИО1 кухонным ножом нанес удар в область живота А Д.В., которого впоследствии госпитализировала бригада скорой помощи (т.1, л.д.33-36, 207, 208). 

ДД.ММ.ГГГГ А Д.В. обратился в ОП-№ УМВД России по г. Белгороду с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире 

<

адрес>, нанес ему ножевое ранение в область живота (т. 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 15 минут до 17 часов 55 минут и фототаблицей к нему установлено, что местом происшествия является квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра были изъяты нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета и футболка со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 8-17).

27.03.2017 года осмотрены мужская футболка, нож, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови А Д.В. на фрагменте марлевой ткани, образцы биологического происхождения - слюны ФИО1 на ватной палочке, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.196-199).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №№ у А Д.В. выявлены следующие телесные повреждения:

- одна рана на передней брюшной стенке в левой мезогастральной области с раневым каналом имеющим направление: снизу вверх, слева направо, которое проникает в брюшную полость, где далее идет с повреждением передней брюшной стенки, пряди большого сальника, стенки тощей кишки на расстоянии 20 см. от связки Трейца, далее раневой канал продолжается вверх с повреждением корня брыжейки поперечной ободочной кишки ветвей и средней толстокишечной артерии, далее раневой канал уходит в сальниковую сумку с пересечением ветвей нижней панкреатодуоденальной артерии с краевым ранением нижнего края поджелудочной железы в области головки и крючковидного отростка, далее раневой канал уходит вверх, с образованием сквозного ранения 12-перстной кишки в области луковицы, по верхней стенки с ранением стенки воротной вены, с образованием гематом: в области корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, в районе гепатодуоденальной связки, сальниковой сумки, гемоперитонеум (до 3,5 литров крови в брюшной полости), причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию вреда опасного для жизни человека, за счет наличия проникающего ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов.

Данные телесные повреждения могли образоваться и от однократного, одномоментного травматического воздействия острого предмета (предмета имеющего заостренный конец и острый режущий край/грань), каковым мог быть клинок ножа, либо иной предмет имеющий острый край и заостренный конец, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113, 114).

Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, поступившей на исследование, имеется колото-резаное сквозное повреждение, образованное острозаточенным предметом типа клинка ножа, лезвия ножниц, осколком стекла и т.д. (т.1, л.д. 121-123).

По заключению судебной экспертизы холодного оружия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, является разделочным ножом и к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д. 135).

Заключением судебной биологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке (объекты №№1-5), ноже (объект №6) и фрагменте марлевой ткани (объект №8), представленных на исследование, имеется кровь человека. Следы крови на ноже (объект №6) и фрагменте марлевой ткани (объект №8) произошли от А Д.В., происхождение от ФИО1 исключается. На ноже (объект №7) следы крови не обнаружены (т.1, л.д. 143-150).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

20.02.2017 года в ходе очной ставки потерпевший А Д.В. подтвердил свои показания, а ФИО1, частично подтвердил показания А Д.В., указав, что кто-то схватил его за ворот, он взял со стола нож, чтобы их напугать и наотмашь вместе с ножом он развернулся, после чего кто-то ударил его ногой в живот, отчего он упал на пол, после этого ему нанесли 4-5 ударов в область туловища и головы (т.1, л.д. 171-179).

26.01.2017 года в ходе очной ставки свидетель Т В.Э. подтвердил свои показания, а ФИО1, частично подтвердил показания Т В.Э., указав, что в момент разворота он взял с кухонного стола нож, чтобы напугать Ч, Т и А, однако в этот момент нанес кому-то из них удар ножом, у него не было умысла причинить кому-либо телесные повреждения, затем его повалили на пол (т.1, л.д. 102-109).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки свидетель Ч С.А. подтвердил свои показания, а ФИО1, частично подтвердил показания Ч С.А., указав, что подтверждает данные им показания, при проведении очных ставок с Т В.Э. и А Д.В. (т.1, л.д. 193-195).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего А Д.В. и свидетелей Т В.Э., Ч С.А., С Е.В., В М.А., К А.В., последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд отвергает показания подсудимого и доводы защиты о том, что ФИО1 не наносил А умышленно удар ножом в область живота, а защищался от нападения, расценивая их как способ защиты и желание подсудимого уйти от наказания. 

Доводы подсудимого опровергаются его же первоначальными показаниями, данными на предварительном следствии о том, что от нанесенного ему А удара он сильно разозлился и у него возник умысел на причинение вреда здоровью А Д.В., после чего рукой схватил с тумбочки кухонный нож, которым нанес один удар А Д.В. в область живота. 

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в соответствии с требованиями закона, с участием защитника – адвоката. Перед допросом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона, о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них. В протоколах допросов имеются записи о том, что они прочитаны лично, замечаний к протоколам нет. Каких-либо доказательств того, что кто-либо препятствовал ФИО1 в прочтении указанных выше протоколов, суду не представлено. Замечаний о нарушениях при производстве допроса от ФИО1 не поступало. 

Таким образом, первоначальные показания ФИО1 данные им на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает как правдивые и достоверные, и берет их в основу приговора.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что вначале потерпевший нанес ему один удар рукой в область лица, он не наносил А умышленно удар ножом в область живота, а защищался от нападения, опровергаются показаниями потерпевшего А Д.В. и свидетеля Ч С.А. о том, что во время словестного конфликта ФИО1 схватил с тумбочки кухонный нож, которым неожиданно нанес А Д.В. один удар в область живота, от которого последней упал на пол, а также показаниями потерпевшего и свидетелей Т В.Э. и Ч С.А. о том, что указанные свидетели начали наносить подсудимому удары после нанесенного удара ножом, потерпевший не наносил удары подсудимому.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей В М.А. в части того, что во время драки, ФИО1 падая схватил нож со стола и ударил потерпевшего и К А.В. в части того, что в ходе драки отбиваясь ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему, поскольку о наличии указанных событий они узнали от самого ФИО1 и они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Т В.Э., Ч С.А., находившихся рядом с подсудимым и потерпевшим во время конфликта. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Умышленно нанося потерпевшему удар ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы, ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, допускал возможность причинения тому тяжкого вреда здоровью, однако безразлично относился к возможным последствиям.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не вызывает у суда сомнений – нож, которым причинены телесные повреждения потерпевшему по своим свойствам увеличивает силу воздействия и поражения, т.е. был использован в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья, отнесенное законом к категории тяжких, а также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом третьей группы.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.228), по месту бывшей работы характеризуется положительно (т.1, л.д.229). На учете у врача психиатра он не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 224,225). 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 выявлены признаки: «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т.1, л.д. 165-168). 

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО1 вменяемым. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, высокую общественную опасность преступления, установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая мнения государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы.

Только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим А Д.В. заявлен иск размере 650 000 рублей, из которых 150 000 рублей – материальный ущерб, 500 000 рублей – моральный вред.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, характер пережитых физических и нравственных страданий потерпевшим, с учетом требований соразмерности и справедливости, а также материального положения подсудимого и реальности его возмещения, находит гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Исковые требования А Д.В. в части материального ущерба, поскольку потерпевшим не представлены суду документы, подтверждающие его расходы на лечение, подлежит оставить без рассмотрения, суд признает за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- мужская футболка, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшему А Д.В.; 

- нож, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, образцы крови А Д.В. на фрагменте марлевой ткани, образцы биологического происхождения ФИО1 на ватной палочке, в соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 июля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, нахождения под стражей и домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск А Д.В. удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 выплатить А Д.В, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Исковые требования в части материального ущерба оставить без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мужскую футболку - возвратить потерпевшему А Д.В.; нож, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, образцы крови А Д.В. на фрагменте марлевой ткани, образцы биологического происхождения ФИО1 на ватной палочке - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин