УИД 77RS0023-02-2025-006522-84

Дело №2-6585/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6440/2025 по исковому заявлению ООО «Мульти-Мотор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мульти-Мотор» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В932ВУ797, и автомобиля марка автомобиля Оптима", г.р.з. РУ54977, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца, причинены механические повреждения. в связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортное происшествие зафиксированы его участниками путем составления европротокола, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 20.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договора аренды транспортного средства марка автомобиля Оптима", г.р.з. РУ54977, согласно пункту 6.3.9 которого ответчик обязался возместить материальный вред, причиненный автомобилю в случае его повреждения. Учитывая, что ответчик стал виновником ДТП, а автомобиль не застрахован по договору КАСКО, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, вместе с тем истец фактически понес затраты на ремонт автомобиля в размере сумма, которые и просит взыскать с ответчика. Также на основании п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующие в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец ООО «Мульти-Мотор» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, указав, что виновником ДТП не является, ДТП было оформлено Европротоколом по причине отсутствия сотрудников ГИБДД, все необходимые и подтверждающие документы отсутствия вины в ДТП были сданы им главному механику автопарка, которые истцом не представлены в настоящее дело. Просил в иске отказать. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2022 в 01 час. 35 мин. по адресу адрес, на пересечении адрес и фиоадрес (в районе дома № 1 стр. 1 по адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В932ВУ797 и легкового автомобиля фио, ГРЗ РУ54977, под управлением ответчика фио Лизингополучатель истец ООО «Мульти-Мотор», 

В связи с отсутствием у участников происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель ФИО1, который при маневрировании не убедился в безопасности маневра, в результате чего в его ТС въехал марка автомобиля, г.р.з. В932ВУ797. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

20.01.2022 между ООО «Мульт-Мотор» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № 86/22, предметом которого является передача арендодателем (ООО «Мульти-Мотор») арендатору (ФИО1) за обусловленную договором плату, транспортное средство согласно характеристикам указанным в п. 1.2. договора, во временное пользование (аренду).

Согласно Акту приема-передачи ТС к договору аренды № 86/22 от 20.01.2022 ТС фио, г.р.з. РУ54977, VIN № VIN-код, было передано арендатору в исправном состоянии без видимых повреждений в технически исправном состоянии.

Согласно п. 6.3.9. Договора Арендатор возмещает полный материальный вред, причиненный арендодателю.

Учитывая, что ответчик стал участником ДТП, в котором последний является виновным в ДТП, а ТС не застраховано по полису КАСКО, истец обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ущерба в ДТП.

Согласно экспертному заключению №416-0322 от 31.03.2022 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС оставляет сумма

15.02.2023 истец направил в адрес ответчик досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в срок до 21.03.2023.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет сумма, истец фактически понес затраты на восстановительный ремонт в размере сумма, которые и предъявил ко взысканию.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Данное экспертное заключение ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом разъяснялось ответчику право предоставления доказательств в обоснование своей позиции и доводов, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и степени виновности каждого из участников ДТП, не заявлял, необходимые документы в подтверждение отсутствия своей вины в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, также учитывая, что факт наступления ДТП, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами, и вопреки требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК, не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства в пользу ООО «Мульти-Мотор» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии ввиду не обращения водителя марка автомобиля в страховую компанию ИНГОССТРАХ с заявлением о выплате страхового возмещения, что также доказывает вину водителя марка автомобиля, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку обращение второго участника за страховым возмещением является его правом, а не обязанностью, и не свидетельствует о наличии вины в ДТП на стороне второго участника. 

Доводы ответчика о том, что все подтверждающие документы отсутствия его вины им были сданы главному механику автопарка, судом также во внимание не принимаются, поскольку обязанность представления таковых доказательств в силу закона возложена на ответчика.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не являются основанием для отказа в иске. Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Также учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мульти-Мотор» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующие в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025