№ 2-350/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 02 октября 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 306393 рубля 74 копейки, взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 6263 рубля 94 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств К. государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2, М. государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, Р. государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем обстоятельством, что сведения о страховании ответственности виновника ДТП в представленных материалах административного производства отсутствовали, ФИО1 с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 306393 рубля 74 копейки. С учётом характера полученных повреждений и перечня деталей, подлежащих замене, восстановление повреждённого по вине ответчика автомобиля посредством приобретения бывших в употреблении деталей с износом, аналогичным износу заменяемых, не представляется возможным. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, в настоящее время его местонахождение не известно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика был назначен представитель адвокат адвокатской конторы Некрасовского МР ФИО7, которая в судебном заседании просила рассмотреть требования по установленным судом обстоятельствам, принять законное и обоснованное решение. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств К. государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, М. государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, Р. государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России в действиях водителей ФИО4, ФИО1, ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из представленных объяснений водителей ФИО1, ФИО2, ФИО4 данных ими сотрудникам ГИБДД после дорожно - транспортного происшествия, справки о дорожно - транспортном происшествии, схемы места ДТП, которую водители не оспаривали, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя ФИО8, нарушившим Правила дорожного движения и повлекших последствия, в виде повреждений транспортного средства ФИО1

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Автомашина под управлением ФИО2 двигалась по 

<

адрес> впереди нее в попутном направлении двигалась автомашина М. под управлением ФИО4, который перед совершением маневра налево на 

<

адрес>, заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части для поворота, при этом водитель ФИО2, управлявший автомашиной К. начал совершать обгон автомашины М. по встречной полосе движения и уходя влево от столкновения с автомашиной М., совершил столкновение с автомашиной Рено, под управлением ФИО1, стоявшей на выезде со стороны ул. Туговской. 

Таким образом, водителем ФИО2 были нарушены п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 306393 рубля 74 копейки. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, доказательств для иного вывода суду не представлено. 

По указанным выше основаниям, отсутствие у ответчика ФИО2 договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу ФИО1 право требовать от виновника ДТП возмещения вреда в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 306393 рубля 74 копейки подлежащими удовлетворению.

Из представленных в судебное заседание истцом ФИО1, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 по делу понесены судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 6263 рубля 94 копейки, оценке стоимости восстановительного ремонта - 7000 рублей, юридических услуг - 15000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 6263 рубля 94 копейки, оценке стоимости восстановительного ремонта - 7000 рублей, юридических услуг - 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 306393 рубля 74 копейки, в возмещение судебных расходов 28263 рубля 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Т.Ю.Борисова