Уголовное дело №1-106/19

УИД: 09RS0001-01-2018-005113-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретарях судебного заседания – Коркмазовой З.А., Урусове У.А. и Касаевой З.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Шебзухова Б.Ф.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Айбазовой Ш.З., представившей удостоверение №11 и действующей на основании ордера №031788 от 17.01.2019 года,

защитников подсудимого ФИО2 - адвоката Байрамукова М.И., представившего удостоверение №23 и действующего на основании ордера №046226 от 17.01.2019 года и адвоката Мамаевой М.Х., представившей удостоверение №14 и действующей на основании ордера № 020714 от 28.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, содержащегося по настоящему делу под стражей с 28.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося по настоящему делу под стражей с 28.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 31 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, вступившим в законную силу 11 ноября 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за вышеуказанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 не сделав для себя должных выводов, 06 июля 2018 года, примерно в 23 часа 20 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21093», белого цвета, 1997 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>,VIN 

<

***>, припаркованном на парковочной стоянке перед магазином «Магнит» по адресу: 

<

...>, распил спиртные напитки, и находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, продолжая находиться в салоне указанного выше автомобиля, достоверно понимая о запрете в управлении транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 40 минут, умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и желая этого, продолжая находится на водительском сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21093», белого цвета, 1997 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, запустив его двигатель стал им управлять, после чего доехал до продуктового магазина «Горный», расположенного на 14 км., федеральной автодороги «Черкесск-Домбай». 

В этот же день, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1, был остановлен на 14 км. федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» в районе продуктового магазина «Горный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые руководствуясь ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направили его для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, 28 июля 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, избрав способом совершения преступления нападение с применением насилия, опасного для здоровья.

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, находясь на кругу для въезда и выезда общественного транспорта, расположенного в районе торгового центра «Панорама» в 

<

адрес> – Черкесской Республики, с целью остановки транспортного средства с тем, чтобы поехать в 

<

адрес> стали на обочине останавливать проезжающий автотранспорт соответствующим жестом руки. С указанной целью, ФИО1, предпринял попытку остановить водителя автомобиля «Лада 111930 LADA KALINA», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее «Лада 111930 LADA KALINA») Потерпевший №1, который проигнорировав их, уехал, решив не останавливаться, ввиду позднего времени суток и опасаясь неизвестных ему лиц. В этот момент, ФИО1 и ФИО2, примерно в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предполагая, что у водителя вышеуказанного автомобиля при себе будут денежные средства, разработали преступный план и вступили в предварительный сговор между собой, связанный с нападением на водителя этого автомобиля, с применением насилия опасного для здоровья, с целью хищения его денежных средств. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, под управлением неустановленного лица на автомобиле ВАЗ-2112 с неустановленными регистрационными знаками, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, догнали Потерпевший №1 на участке, расположенном на пересечении улиц Гражданская, 40 и Ессентукская, 1, двигавшегося по направлению движения с юга на север, где, в эту же ночь, примерно в 00 часов 30 минут, доводя свой преступный умысел до конца, стали действовать согласованно, следуя преступному плану, в соответствии с которым, ФИО1 через переднюю пассажирскую дверь, а ФИО2 через заднюю левую дверь сели в автомобиль, в салоне которого, внезапно напав на Потерпевший №1, начали его избивать кулаками в область головы и лица. После чего, ФИО1 потребовал отдать ему денежные средства, имеющиеся у него, а также заглушить двигатель автомобиля, а ФИО2 оказывая преступное содействие, потребовал подчиниться ФИО1 и отдать денежные средства, пригрозив, что в случае отказа они применят насилие, которое приведет к потерю его сознания. Продолжая действовать незаконно, ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 отдать ему ключи от зажигания автомобиля, который испугавшись продолжения его избиения, заглушил двигатель автомобиля. В этот момент, ФИО1 без разрешения Потерпевший №1, неожиданно для последнего, потянувшись с пассажирского места, достал из замка зажигания ключи от автомобиля. Однако, увидев, что ФИО1 забрал ключи, Потерпевший №1 попытался забрать их обратно, в этот момент, ФИО2 нанес кулаком руки один удар в затылочную часть головы, и примерно в 00 часов 33 минуты, ФИО1 и ФИО2 потребовали у Потерпевший №1 передать им денежные средства. После того, как Потерпевший №1 сказал, что у него нет денежных средств, ФИО1 стал осматривать салон автомобиля, где внутри выемки ручки обшивки водительской двери, обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 750 рублей, за которыми с целью их хищения потянулся, тогда Потерпевший №1 попытался оказать сопротивление, оттолкнув в сторону руки ФИО1, в целях не допущения хищения денежных средств. В этот момент, ФИО2, действуя в пределах предварительного сговора, с целью подавления воли к сопротивлению, не менее двух раз ударил кулаком руки в область виска головы Потерпевший №1, а после стал его душить, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, оказывая преступное содействие ФИО1, в результате чего, воля к сопротивлению последнего была подавлена, а ФИО1 в свою очередь, примерно в 00 часов 34 минуты, воспользовавшись этим, похитил наличные денежные средства в размере 750 рублей, которые положил в карман своих брюк.

Далее, ФИО1 и ФИО2, с тем, чтобы скрыться с места преступления, желая быть не застигнутыми на месте его совершения, решили Потерпевший №1 с применением насилия отстранить от управления автомобилем и перегнать автомобиль в безлюдное место. С этой целью, ФИО1, вышел из автомобиля, открыв водительские двери, стал выталкивать в сторону пассажирского сиденья Потерпевший №1, а ФИО2 еще раз обхватив правой рукой за шею Потерпевший №1, стал его душить, тем самым применяя насилие, опасное здоровья и оказывая преступное содействие в перемещении с водительского сиденья на переднее пассажирское, лишая возможности Потерпевший №1 распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. 

ФИО1, воспользовавшись преступным отстранением Потерпевший №1 от управления автомобилем, сел за водительское место, после чего, штатными ключами запустил двигатель автомобиля и начал движение по направлению с юга на север, однако прибыв до участка местности, расположенного на расстоянии 8 (восьми) метров от западного угла многоквартирного жилого дома №91 «а» по улице Партизанская в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, был вынужден остановиться по независящим от него обстоятельствам, связанным с тем, что передние колеса автомобиля завязли в щебеночном покрытии обочины, вследствие съезда с асфальтированной автомобильной дороги. 

ФИО1 и ФИО2, осознавая, что не отъехали на безопасное место, и что в любой момент их действия, связанные с хищением денежных средств, могут быть обнаружены посторонними лицами, приняли совместное решение вытолкать автомобиль, а после продолжить движение. В эту же ночь, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, стал перегазовывать, а ФИО2 вышел из автомобиля и стал со стороны капота толкать его спереди назад. В это время, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, с целью пресечения незаконных действий, а также сохранения своего имущества, потребовал вернуть ему его денежные средства, не похищать другие денежные средства, находящиеся в автомобиле, а также не продолжать управлять его автомобилем. Однако, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, желая скрыться на этом автомобиле, без цели его хищения, совершить хищение денежных средств, находящихся в пепельнице, ранее увиденных ими, примерно в 00 часов 40 минут поочередно стали наносить удары по лицу Потерпевший №1, а именно: ФИО2 нанес два удара в область нижней челюсти справа и один удар в область подбородка спереди, а ФИО1 нанес не менее двух ударов в область лица и нижней челюсти слева, чем причинили последнему закрытый двусторонний перелом суставных отростков нижней челюсти со смещением отломков, ссадины шеи, которые получены от действия твердого тупого предмета (предметов), которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. 

Во исполнение преступного плана, ФИО1, действуя согласованно, примерно в 00 часов 42 минуты, вернувшись обратно в салон автомобиля марки «Лада 111930 LADA KALINA» регистрационный знак В 

<

данные изъяты>, из пепельницы совершил хищение 110 рублей, воспользовавшись тем, что ФИО2 контролирует действия Потерпевший №1

После чего, ФИО1 и ФИО2, испугавшись быть застигнутыми на месте совершения преступления, не сумев вытолкать автомобиль, вследствие обнаружения незаконных действий посторонними лицами, покинули место совершенного преступления, похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 860 рублей.

Эти действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО1, 28 июля 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение денежных средств и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, избрав способом совершения преступления применение насилия, опасного для здоровья.

Так, ФИО1 и ФИО2, 28 июля 2018 года, примерно в 00 часов 25 минут, находясь на кругу для въезда и выезда общественного транспорта, расположенного в районе торгового центра «Панорама» в г.Черкесске Карачаево–Черкесской Республики, с целью остановки транспортного средства с тем, чтобы поехать в г.Усть-Джегуту стали на обочине останавливать проезжающий автотранспорт соответствующим жестом руки. С указанной целью, ФИО1, предпринял попытку остановить водителя автомобиля «Лада 111930 LADA KALINA», VIN № ХТА 111930В0173122 регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее «Лада 111930 LADA KALINA») Потерпевший №1, который проигнорировав их уехал, решив не останавливаться, ввиду позднего времени суток и опасаясь неизвестных ему лиц. В этот момент, ФИО1 и ФИО2, примерно в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предполагая, что у водителя вышеуказанного автомобиля при себе будут денежные средства, разработали преступный план и вступили в предварительный сговор между собой, связанный с нападением на водителя этого автомобиля, с применением насилия опасного для здоровья, с целью хищения его денежных средств, а также неправомерного завладения без цели хищения его автомобилем. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, под управлением неустановленного лица на автомобиле Ваз 2112 с неустановленными регистрационными знаками, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, догнали Потерпевший №1 на участке, расположенном на пересечении улиц Гражданская, 40 и Ессентукская, 1, двигавшегося по направлению движения с юга на север, где, в эту же ночь, примерно в 00 часов 30 минут, доводя свой преступный умысел до конца, стали действовать согласованно, следуя преступному плану, в соответствии с которым, ФИО1 через переднюю пассажирскую дверь, а ФИО2 через заднюю левую дверь сели в автомобиль, в салоне которого, внезапно напав на Потерпевший №1, начали его избивать кулаками в область головы и лица. После чего, совершив хищение денежных средств, ФИО1 и ФИО2, с тем, чтобы скрыться с места преступления, желая быть не застигнутыми на месте его совершения, решили Потерпевший №1 с применением насилия отстранить от управления автомобилем «Лада 111930 LADA KALINA» и перегнать его в безлюдное место. С этой целью, ФИО1 вышел из автомобиля, открыв водительские двери, стал выталкивать в сторону пассажирского сиденья Потерпевший №1, а ФИО2 обхватив правой рукой за шею Потерпевший №1, стал его душить, тем самым применяя насилие, опасное для здоровья, оказывая преступное содействие в перемещении водителя с водительского сиденья на переднее пассажирское, лишая возможности Потерпевший №1 распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. 

ФИО1, воспользовавшись преступным отстранением Потерпевший №1 от управления автомобилем «Лада 111930 LADA KALINA», сел за водительское место, после чего, штатными ключами запустил его двигатель и начал движение по направлению с юга на север. Однако, прибыв до участка местности, расположенного на расстоянии 8 (восьми) метров от западного угла многоквартирного жилого дома №91 «а» по улице Партизанская в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, был вынужден остановиться по независящим от него обстоятельствам, связанным с тем, что передние колеса автомобиля завязли в щебеночном покрытии обочины, вследствие съезда с асфальтированной автомобильной дороги. 

ФИО1 и ФИО2, осознавая, что не отъехали на безопасное место, и что в любой момент их действия, связанные с хищением денежных средств, могут быть обнаружены посторонними лицами, приняли совместное решение вытолкать автомобиль, а после продолжить движение. В эту же ночь, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, стал перегазовывать, а ФИО2 вышел из автомобиля и стал со стороны капота толкать его спереди назад. В это время Потерпевший №1 вышел из автомобиля «Лада 111930 LADA KALINA», с целью пресечения незаконных действий, потребовал не продолжать управлять его автомобилем, вернуть ему возможность распоряжаться автомобилем «Лада 111930 LADA KALINA» по своему усмотрению. Однако, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, желая скрыться на этом автомобиле, без цели его хищения, примерно в 00 часов 40 минут поочередно стали наносить удары по лицу Потерпевший №1, а именно: ФИО2 нанес два удара в область нижней челюсти справа и один удар в область подбородка спереди, а ФИО1 нанес не менее двух ударов в область лица и нижней челюсти слева, чем причинили последнему закрытый двусторонний перелом суставных отростков нижней челюсти со смещением отломков, ссадины шеи, которые получены от действия твердого тупого предмета (предметов), повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. 

ФИО1 и ФИО2, испугавшись быть застигнутыми на месте совершения преступления, не сумев вытолкать автомобиль «Лада 111930 LADA KALINA», вследствие обнаружения незаконных действий посторонними лицами, покинули место совершенного преступления, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья. 

Эти действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же, ФИО1 будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2017 года, за вышеуказанное административное правонарушение и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев с момента вступления постановления в законную силу и не сделав для себя должных выводов, 28 июля 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Лада 111930 LADA KALINA» регистрационный знак 

<

***> 09-rus, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном на обочине автодороги, в 11 (одиннадцати) метрах на юг, от угла дома №40 по ул.Гражданская - №1 по ул. Ессентукская в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него возник преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем. После чего, ФИО1 продолжая находиться в салоне вышеуказанного автомобиля, достоверно понимая о запрете в управлении транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 28 июля 2018 года в 00 часов 35 минут, умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и желая этого, пересев на водительское место автомобиля марки «Лада 111930 LADA KALINA», регистрационный знак В 

<

данные изъяты> RUS, запустив двигатель автомобиля и управляя вышеуказанным автомобилем, доехал до участка местности расположенного на расстоянии 8 (восьми) метров от западного угла многоквартирного жилого дома №91 «а», по улице Партизанской г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. 

В этот же день, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску, которые руководствуясь ч.1 ст.19.3 КоАП РФ направили его для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, 28 июля 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, избрав способом совершения преступления нападение с применением насилия, опасного для здоровья.

Так, ФИО2 и ФИО1, 28 июля 2018 года, примерно в 00 часов 25 минут, находясь на кругу для въезда и выезда общественного транспорта, расположенного в районе торгового центра «Панорама» в г.Черкесске Карачаево–Черкесской Республики, с целью остановки транспортного средства с тем, чтобы поехать в г.Усть-Джегуту стали на обочине останавливать проезжающий автотранспорт соответствующим жестом руки. С указанной целью, ФИО1, предпринял попытку остановить водителя автомобиля «Лада 111930 LADA KALINA», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее «Лада 111930 LADA KALINA») Потерпевший №1, который проигнорировав их, уехал, решив не останавливаться, ввиду позднего времени суток и опасаясь неизвестных ему лиц. В этот момент, ФИО1 и ФИО2, примерно в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предполагая, что у водителя вышеуказанного автомобиля при себе будут денежные средства, разработали преступный план и вступили в предварительный сговор между собой, связанный с нападением на водителя этого автомобиля, с применением насилия опасного для здоровья, с целью хищения его денежных средств. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, под управлением неустановленного лица на автомобиле Ваз 2112 с неустановленными регистрационными знаками, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, догнали Потерпевший №1 на участке, расположенном на пересечении улиц Гражданская, 40 и Ессентукская, 1, двигавшегося по направлению движения с юга на север, где, в эту же ночь, примерно в 00 часов 30 минут, доводя свой преступный умысел до конца, стали действовать согласованно, следуя преступному плану, в соответствии с которым, ФИО1 через переднюю пассажирскую дверь, а ФИО2 через заднюю левую дверь сели в автомобиль, в салоне которого, внезапно напав на Потерпевший №1, начали его избивать кулаками в область головы и лица. После чего, ФИО1 потребовал отдать ему денежные средства, имеющиеся у него, а также заглушить двигатель автомобиля, а ФИО2 оказывая преступное содействие, потребовал подчиниться ФИО1 и отдать денежные средства, пригрозив, что в случае отказа они применят насилие, которое приведет к потерю его сознания. Продолжая действовать незаконно, ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 отдать ему ключи от зажигания автомобиля, который испугавшись продолжения его избиения, заглушил двигатель автомобиля. В этот момент, ФИО1 без разрешения Потерпевший №1, неожиданно для последнего, потянувшись с пассажирского места, достал из замка зажигания ключи от автомобиля. Однако, увидев, что ФИО1 забрал ключи, Потерпевший №1 попытался забрать их обратно, в этот момент, ФИО2 нанес кулаком руки один удар в затылочную часть головы, и примерно в 00 часов 33 минуты, ФИО1 и ФИО2 потребовали у Потерпевший №1 передать им денежные средства. После того, как Потерпевший №1 сказал, что у него нет денежных средств, ФИО1 стал осматривать салон автомобиля, где внутри выемки ручки обшивки водительской двери, обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 750 рублей, за которыми с целью их хищения потянулся, тогда Потерпевший №1 попытался оказать сопротивление, оттолкнув в сторону руки ФИО1, в целях не допущения хищения денежных средств, в этот момент, ФИО2, действуя в пределах предварительного сговора, с целью подавления воли к сопротивлению, не менее двух раз ударил кулаком руки в область виска головы Потерпевший №1, а после стал его душить, тем самым применяя насилие, опасное для здоровья, оказывая преступное содействие ФИО1, в результате воля к сопротивлению последнего была подавлена, а ФИО1 в свою очередь, примерно в 00 часов 34 минуты, воспользовавшись этим похитил наличные денежные средства в размере 750 рублей, которые положил в карман своих брюк.

Далее, ФИО1 и ФИО2, с тем, чтобы скрыться с места преступления, желая быть не застигнутыми на месте его совершения, решили Потерпевший №1 с применением насилия отстранить от управления автомобилем и перегнать автомобиль в безлюдное место. С этой целью, ФИО1, вышел из автомобиля, открыв водительские двери, стал выталкивать в сторону пассажирского сиденья Потерпевший №1, а ФИО2 еще раз обхватив правой рукой за шею Потерпевший №1, стал его душить, тем самым применяя насилие, опасное для здоровья и оказывая преступное содействие в перемещении с водительского сиденья на переднее пассажирское, лишая возможности Потерпевший №1 распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. 

ФИО1, воспользовавшись преступным отстранением Потерпевший №1 от управления автомобилем, сел за водительское место, после чего, штатными ключами запустил двигатель автомобиля и начал движение по направлению с юга на север, однако прибыв до участка местности, расположенного на расстоянии 8 (восьми) метров от западного угла многоквартирного жилого дома №91 «а» по улице Партизанская в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, был вынужден остановиться по независящим от него обстоятельствам, связанным с тем, что передние колеса автомобиля завязли в щебеночном покрытии обочины, вследствие съезда с асфальтированной автомобильной дороги. 

ФИО2 и ФИО1 осознавая, что не отъехали на безопасное место, и что в любой момент их действия, связанные с хищением денежных средств, могут быть обнаружены посторонними лицами, приняли совместное решение вытолкать автомобиль, а после продолжить движение. В эту же ночь, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, стал перегазовывать, а ФИО2 вышел из автомобиля и стал со стороны капота толкать его спереди назад. В это время Потерпевший №1 вышел из автомобиля, с целью пресечения незаконных действий, а также сохранения своего имущества, потребовал вернуть ему его денежные средства, не похищать другие денежные средства, находящиеся в автомобиле, а также не продолжать управлять его автомобилем. Однако, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, желая скрыться на этом автомобиле, без цели его хищения, совершить хищение денежных средств, находящихся в пепельнице, ранее увиденных ими, примерно в 00 часов 40 минут поочередно стали наносить удары по лицу Потерпевший №1, а именно: ФИО2 нанес два удара в область нижней челюсти справа и один удар в область подбородка спереди, а ФИО1 нанес не менее двух ударов в область лица и нижней челюсти слева, чем причинили последнему закрытый двусторонний перелом суставных отростков нижней челюсти со смещением отломков, ссадины шеи, которые получены от действия твердого тупого предмета (предметов), повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. 

Во исполнение преступного плана, ФИО1, действуя согласованно, примерно в 00 часов 42 минуты, вернувшись обратно в салон автомобиля марки «Лада 111930 LADA KALINA» регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, из пепельницы совершил хищение 110 рублей, воспользовавшись тем, что ФИО2 контролирует действия Потерпевший №1

После чего, ФИО1 и ФИО2, испугавшись быть застигнутыми на месте совершения преступления, не сумев вытолкать автомобиль, вследствие обнаружения незаконных действий посторонними лицами, покинули место совершенного преступления, похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 860 рублей.

Эти действия ФИО2, органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО2, 28 июля 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение денежных средств и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, избрав способом совершения преступления применение насилия, опасного для здоровья.

Так, ФИО2 и ФИО1, 28 июля 2018 года, примерно в 00 часов 25 минут, находясь на кругу для въезда и выезда общественного транспорта, расположенного в районе торгового центра «Панорама» в г.Черкесске Карачаево – Черкесской Республики, с целью остановки транспортного средства с тем, чтобы поехать в г.Усть-Джегуту, стали на обочине останавливать проезжающий автотранспорт соответствующим жестом руки. С указанной целью, ФИО1, предпринял попытку остановить водителя автомобиля «Лада 111930 LADA KALINA», VIN № ХТА 111930В0173122 регистрационный знак В 

<

данные изъяты> (далее «Лада 111930 LADA KALINA») Потерпевший №1, который проигнорировав их уехал, решив не останавливаться, ввиду позднего времени суток и опасаясь неизвестных ему лиц. В этот момент, ФИО1 и ФИО2, примерно в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предполагая, что у водителя вышеуказанного автомобиля при себе будут денежные средства, разработали преступный план и вступили в предварительный сговор между собой, связанный с нападением на водителя этого автомобиля, с применением насилия опасного для здоровья, с целью хищения его денежных средств, а также неправомерного завладения без цели хищения его автомобилем. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, под управлением неустановленного лица на автомобиле Ваз 2112 с неустановленными регистрационными знаками, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 догнали Потерпевший №1 на участке, расположенном на пересечении улиц Гражданская, 40 и Ессентукская, 1, двигавшегося по направлению движения с юга на север, где, в эту же ночь, примерно в 00 часов 30 минут, доводя свой преступный умысел до конца, стали действовать согласованно, следуя преступному плану, в соответствии с которым, ФИО1 через переднюю пассажирскую дверь, а ФИО2 через заднюю левую дверь сели в автомобиль, в салоне которого, внезапно напав на Потерпевший №1, начали его избивать кулаками в область головы и лица. После чего, совершив хищение денежных средств, ФИО1 и ФИО2, с тем, чтобы скрыться с места преступления, желая быть не застигнутыми на месте его совершения, решили Потерпевший №1 с применением насилия отстранить от управления автомобилем «Лада 111930 LADA KALINA» и перегнать его в безлюдное место. С этой целью, ФИО1, вышел из автомобиля, открыв водительские двери, стал выталкивать в сторону пассажирского сиденья Потерпевший №1, а ФИО2 обхватив правой рукой за шею Потерпевший №1, стал его душить, тем самым применяя насилие, опасное для здоровья, оказывая преступное содействие в перемещении водителя с водительского сиденья на переднее пассажирское, лишая возможности Потерпевший №1 распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. 

ФИО1, воспользовавшись преступным отстранением Потерпевший №1 от управления автомобилем «Лада 111930 LADA KALINA», сел за водительское место, после чего, штатными ключами запустил его двигатель и начал движение по направлению с юга на север. Однако, прибыв до участка местности, расположенного на расстоянии 8 (восьми) метров от западного угла многоквартирного жилого дома №91 «а» по улице Партизанская в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, был вынужден остановиться по независящим от него обстоятельствам, связанным с тем, что передние колеса автомобиля завязли в щебеночном покрытии обочины, вследствие съезда с асфальтированной автомобильной дороги. 

ФИО2 и ФИО1, осознавая, что не отъехали на безопасное место, и что в любой момент их действия, связанные с хищением денежных средств, могут быть обнаружены посторонними лицами, приняли совместное решение вытолкать автомобиль, а после продолжить движение. В эту же ночь, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, стал перегазовывать, а ФИО2 вышел из автомобиля и стал со стороны капота толкать его спереди назад. В это время Потерпевший №1 вышел из автомобиля «Лада 111930 LADA KALINA», с целью пресечения незаконных действий, потребовал не продолжать управлять его автомобилем, вернуть ему возможность распоряжаться автомобилем «Лада 111930 LADA KALINA» по своему усмотрению. Однако, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, желая скрыться на этом автомобиле, без цели его хищения, примерно в 00 часов 40 минут поочередно стали наносить удары по лицу Потерпевший №1, а именно: ФИО2 нанес два удара в область нижней челюсти справа и один удар в область подбородка спереди, а ФИО1 нанес не менее двух ударов в область лица и нижней челюсти слева, чем причинили последнему закрытый двусторонний перелом суставных отростков нижней челюсти со смещением отломков, ссадины шеи, которые получены от действия твердого тупого предмета (предметов), повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. 

ФИО2 и ФИО1, испугавшись быть застигнутыми на месте совершения преступления, не сумев вытолкать автомобиль «Лада 111930 LADA KALINA», вследствие обнаружения незаконных действий посторонними лицами, покинули место совершенного преступления, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья. 

Эти действия ФИО2, органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на фактическое признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в инкриминируемых им преступлениях, их вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 являются:

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.189-192, 204-207), из содержания которых следует, что 27.07.2018г. утром он по своим личным делам приехал в г.Черкесск. После чего, решив свои дела, примерно в 18 часов он в районе Центрального рынка г.Черкесска на автобусной остановке рядом с торговым центром «Панорама», на кругу разворота троллейбуса, предварительно созвонившись со своим знакомым ФИО2 встретился с ним. При этом он звонил со своего мобильного телефона с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, на кого оформлена не помнит, на абонентский номер 

<

***>, которым пользовался ФИО4 Встретившись, они пошли в продуктовый магазин недалеко от места, где встретились и купили пиво, после чего пошли во двор дома № 36 по ул. Кавказской г. Черкесска, чтобы распить купленное пиво. В каком именно продуктовом магазине они приобрели спиртное он не помнит. Распив купленное пиво они решили поехать домой. Примерно до 00 часов 28.07.2018г. они находились по вышеуказанному адресу во дворе дома и затем вышли на автобусную остановку, где он и встретился с ФИО2 Там он хотел остановить проезжающий автомобиль марки «Лада Калина» белого цвета, регистрационных знаков не помнит, что бы тот отвез их домой, так как это был таксист. Однако таксист не остановился, что его и ФИО2 очень разозлило, после чего они решили поинтересоваться у данного таксиста, почему он не остановившись уехал. Далее, они подошли к ранее им не знакомому парню и попросили его помочь догнать вышеуказанный автомобиль, на что тот согласился и они сев в его автомобиль марки «ВАЗ 2112» черного цвета, регистрационный знак которого он не запомнил и они поехали за вышеуказанным автомобилем марки «Лада Калина». При этом, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «ВАЗ-2112», а ФИО2 на заднее сиденье. На пересечении ул. Гражданская и Лаара г. Черкесска они обогнали вышеуказанный автомобиль марки «Лада Калина» и остановились перед ним. После чего, Аслан и он быстро вышли из салона автомобиля марки «ВАЗ-2112» и указанный автомобиль сразу же уехал. Подойдя к автомобилю марки «Лада Калина» они оба сели в нее, Аслан сел на заднее сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье и они начали избивать сидевшего за рулем мужчину своими руками за то, что тот не остановившись уехал. Схватив его предплечьем правой руки за шею, Аслан стал тянуть его на себя и душить. Таксист схватился обеими руками за руки Аслана и пытался освободиться, но ему это не удалось, в то время пока Аслан его держал, он и Аслан продолжали избивать водителя автомобиля марки «Лада Калина», нанося удары в область лица и головы своими руками. В момент нанесения ему ударов, он на карачаевском языке предложил ФИО2 забрать имеющиеся у водителя автомобиля «Лада Калина» денежные средства, то есть совершить разбойное нападение и вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды, а именно на приобретение спиртных напитков. Дело в том, что он подумал, что водитель автомобиля «Лада Калина» является русским по национальности и не поймет его, о чем он говорит. На его предложение ФИО2 согласился, и они оба начали требовать у таксиста деньги. Он сказал таксисту, что тот, якобы обидел Сергея, то есть он, таким образом хотел его припугнуть. На что водитель автомобиля марки «Лада Калина» ответил ему, что он никого не обижал и не знает, о каком Сергее идет речь, после чего они снова продолжили избивать таксиста. Далее, он вышел из салона автомобиля марки «Лада Калина» и подошел к водителю с улицы и открыл водительскую дверь, а Аслан в это время начал тянуть водителя на пассажирское сиденье, он же перекинул его ноги на пассажирское переднее сиденье. Они затолкали таксиста на переднее пассажирское сиденье, после чего он сел за руль автомобиля марки «Лада Калина» и они поехали по ул. Гражданской г.Черкесска. Когда он сел на водительское сиденье автомобиля марки «Лада Калина», двигатель находился в рабочем состоянии, то есть был в заведенном состоянии. Пока они ехали, хозяин автомобиля просил их остановиться и выйти из автомобиля, пытался объяснить, что ни причем, и никакого Сергея не обижал и не знает о каком Сергее идет речь. Пока они ехали, Аслан стал спрашивать водителя автомобиля марки «Лада Калина», где его деньги, на что последний отвечал, что денег у него нет. Однако Аслан не поверив ему начал требовать у водителя автомобиля марки «Лада Калина» деньги пригрозив ему тем, что они его побьют и вырубят. Далее, по ходу движения они стали осматривать салон автомобиля и в том числе в бардачке. После чего, он повернул на ул. Партизанскую в г. Черкесске и остановился на южной обочине проезжей части ул. Партизанской в г. Черкесске, напротив дома № 91 «а». Там где они остановились, если он не ошибается, была щебеночное покрытие и автомобиль застрял и они не смогли дальше проехать. Далее, Аслан вышел на улицу и подойдя к капоту автомобиля пытался его вытолкнуть, однако они так и не смогли выехать. Затем, водитель автомобиля «Лада Калина» вышел из салона своего автомобиля и он вместе с Асланом продолжили его избивать, нанося удары в область лица и головы, при этом они его били кулаками своих рук. В этот момент из дома № 91 «а» по ул. Партизанская в г. Черкесске начала кричать женщина. Услышав ее, они перестали бить таксиста и воспользовавшись моментом из пепельницы автомобиля он вытащил 11 металлических монет номиналом по 10 рублей, на общую сумму 110 рублей, а также в кармашке обшивки водительской двери он нашел денежные средства на общую сумму 750 рублей, указанная сумма денег состояла из денежных купюр достоинствами по 100 и 50 рублей, точное количество денежных купюр каждого из достоинств он не помнит. После чего, с похищенным, они направились в сторону ул.Октябрьской г.Черкесска, где они были задержаны сотрудниками полиции в районе автобусной остановки в районе бывшей нефтебазы «Роснефть», в процессе распития ими пива, купленного ими на свои личные деньги, но в каком из продуктовых магазинов они купили две бутылки пива он уже не помнит. Похищенные ими денежные средства в сумме 860 рублей находились у него и они не успели их потратить, указанная сумма денег в последующем была изъята сотрудниками полиции. Когда он и ФИО2 начали избивать таксиста, то последний начал кричать, что бы не привлечь к себе внимания, тогда он сел за руль автомобиля «Лада Калина» и отъехал в сторону. Вину свою в совершенном преступлении, а именно в разбое он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 173-176, 212-215), из содержания которых следует, что 27.07.2018г. примерно в 16 часов он по своим личным делам на маршрутном автобусе приехал в г.Черкесск. После чего, решив свои дела, примерно в 18 часов в районе Центрального рынка г.Черкесска, на автобусной остановке рядом с ТЦ «Панорама», на кругу разворота троллейбуса, встретился со своим знакомым ФИО1, предварительно созвонившись с ним. При этом, он звонил со своего мобильного телефона с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, на кого оформлена данная сим-карта он не помнит, на абонентский №, которым пользовался ФИО1 Встретившись, они пошли в продуктовый магазин недалеко от места, где встретились и купили несколько бутылок пива, после чего пошли во двор дома № 36 по ул. Кавказской г. Черкесска, чтобы там их и распить. В каком именно продуктовом магазине они приобрели спиртное он не помнит. Распив купленное пиво, они решили поехать домой. Примерно до 00 часов 28.07.2018г. они находились по вышеуказанному адресу во дворе дома и затем вышли на автобусную остановку, где он и встретился с ФИО1, хотели поймать такси и доехать домой. Далее, ФИО1 захотел остановить проезжающий мимо автомобиль марки «Лада Калина» белого цвета, регистрационных знаков не разглядел, что бы тот отвез их домой, так как это был таксист. Однако тот не остановился, что его и ФИО1 очень разозлило, после чего они решили остановить таксиста и поинтересоваться у него, почему тот не остановившись уехал, и с этой целью они подошли к ранее им не знакомому парню и попросили его помочь догнать вышеуказанный автомобиль, на что тот согласился и они сев в его автомобиль марки «ВАЗ 2112» черного цвета, регистрационный знак которого он не запомнил и они поехали за вышеуказанным автомобилем марки «Лада Калина». При этом, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-2112», а он на заднее сиденье, позади переднего пассажирского сиденья. На пересечении улицы Гражданской и Лаара г.Черкесска, они обогнали вышеуказанный автомобиль марки «Лада Калина» и остановились перед ним и тот автомобиль так же остановился. После чего, он и ФИО1 быстро вышли из салона автомобиля марки «ВАЗ-2112» и указанный автомобиль сразу же уехал. Подойдя к автомобилю марки «Лада Калина» они оба сели в нее, он сел на заднее сиденье, а именно позади водителя, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и они начали избивать сидевшего за рулем мужчину своими руками за то, что тот не остановившись уехал. Схватив водителя предплечьем правой руки за шею, он стал тянуть на себя и душить. Таксист схватился обеими руками за его руки и пытался освободиться, но ему это не удалось, при этом он задушить таксиста не хотел, хотел того таким образом напугать его. В то время, пока он удерживал водителя автомобиля марки «Лада Калина», ФИО1 продолжал бить своими руками таксиста, нанося удары в область лица и головы своими руками. Он так же ударил его левой рукой по голове несколько раз. В момент нанесения таксисту ударов, ФИО1 на карачаевском языке предложил ему забрать имеющиеся у водителя автомобиля «Лада Калина» денежные средства, то есть совершить на него разбойное нападение и вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды, а именно на приобретение спиртных напитков. Как ему показалось, таксист являлся русским по национальности и не понял их разговор. На предложение ФИО1 он согласился, сообщив ему об этом на карачаевском языке, они оба начали требовать у таксиста деньги. ФИО1 при этом сообщил таксисту, что последний якобы обидел Сергея, какого Сергея имел в виду ФИО1 он так и не понял и он подумал, что Кямран таким образом хотел припугнуть таксиста. На что водитель автомобиля марки «Лада Калина» ответил, что никого не обижал и не знает о каком Сергее идет речь, после чего они снова продолжили избивать таксиста. Далее, ФИО1 вышел из салона автомобиля марки «Лада Калина» и подошел к водителю с улицы и открыл водительскую дверь, а он в это время начал тянуть водителя на пассажирское сиденье. ФИО1 хотел отъехать в сторону от того места, где они находились, так как таксист кричал, что бы их никто не увидел и не услышал. Они затолкали таксиста на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Лада Калина» и ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Лада Калина» и они поехали по ул. Гражданской г.Черкесска. Когда ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки «Лада Калина», двигатель находился в рабочем состоянии, то есть был в заведенном состоянии. Пока они ехали, хозяин автомобиля просил их остановиться и выйти из автомобиля, пытался объяснить, что он ни причем и никого Сергея не обижал и не знает о каком идет речь. Пока они ехали, он стал спрашивать у водителя автомобиля марки «Лада Калина», где его деньги, на что последний отвечал, что денег у него нет. Однако, он не поверив словам таксиста начал требовать у водителя автомобиля марки «Лада Калина» деньги, пригрозив ему тем, что они того побьют и вырубят. Далее, по ходу движения они стали осматривать салон автомобиля и ФИО1 полез в бардачок, однако они ничего там не нашли. После чего, ФИО1 повернул на ул. Партизанскую в г.Черкесске и остановился на южной обочине проезжей части ул.Партизанской в г. Черкесске, напротив дома № 91 «а». Там где они остановились было щебеночное покрытие и автомобиль застрял и они не смогли дальше проехать. Далее, он вышел на улицу и подойдя к капоту автомобиля пытался его вытолкнуть, однако они так и не смогли выехать. Затем, водитель автомобиля «Лада Калина» вышел из салона своего автомобиля и он вместе с ФИО1 продолжили избивать таксиста, нанося удары в область лица и головы, при этом они его били кулаками своих рук. В этот момент из дома № 91 «а» по ул. Партизанская в г. Черкесске начала кричать женщина. Услышав ее, они перестали бить таксиста, и воспользовавшись этим моментом, ФИО1 из пепельницы автомобиля вытащил металлические монеты номиналом по 10 рублей, на общую сумму 110 рублей, а также в кармашке обшивки водительской двери он нашел денежные средства, как потом оказалось на общую сумму 750 рублей, состоявшая из денежных купюр достоинствами по 100 и 50 рублей, точное количество денежных купюр каждого из достоинств он не разглядел. После чего, с похищенным, они направились в сторону ул. Октябрьской г. Черкесска, где их задержали сотрудники полиции в районе автобусной остановки в районе бывшей нефтебазы «Роснефть», в процессе распития ими пива, купленного ФИО1 за свои личные деньги, в каком из продуктовых магазинов они купили две бутылки пива он уже не помнит. Похищенные ими денежные средства в сумме 860 рублей находились у ФИО1, так как они не успели их потратить, и указанная сумма денег в последующем была изъята сотрудниками полиции. Вину свою в совершенном преступлении, а именно в разбое он признавал полностью, в содеянном раскаивается, впредь с его стороны такого не повторится.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что точную дату он не помнит, примерно 12 часов 30 минут он выехал из дома на своем автомобиле марки Лада «Калина» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на круглосуточную автомобильную мойку, чтобы помыть автомобиль. Когда он ехал в районе ТЦ «Панорама» и совершал маневр, чтобы повернуть на улицу Магазинную, увидел троих людей, которые стояли, и один из них, как он позже узнал подсудимый ФИО1, стал ему голосовать. Он не остановился, так как по ним было видно, что те находились в состоянии опьянения, в связи с чем поехал прямо. Далее, он двигался по ул.Гражданская г.Черкесска и не доезжая до пересечения улиц Гражданской и Ессентукской его обогнал автомобиль «ВАЗ 2112» темного цвета и перегородил ему дорогу. Он остановил автомобиль около обочины. Из салона данного автомобиля вышли двое парней ранее ему не известные, как он позже узнал подсудимые ФИО1 и ФИО2, и сели в салон его автомобиля. После чего, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2112» темного цвета уехал. На переднее пассажирское сиденье сел подсудимый ФИО1, а на заднее пассажирское сиденье сел подсудимый ФИО2 При этом, они разговаривали между собой на карачаевском языке. Не объясняя ничего, они стали ему угрожать, бить по голове и требовать денежные средства. Подсудимый ФИО1 интересовался у него про какого – то Сергея, который ему ранее не был известен. В это время, подсудимый ФИО2 обхватив рукой его шею, стал душить и требовал заглушить мотор автомобиля. Он не смог сопротивляться и заглушил мотор автомобиля, после чего подсудимый ФИО2 перестал его душить. В этот момент подсудимый ФИО1 вытащил ключи из замка зажигания и начал искать деньги в бардачке его автомобиля. В последующем тот нашел денежные средства в размере 750 рублей в ручке полимерной обшивки двери. Позднее подсудимые ФИО2 и ФИО1 забрали из пепельницы металлические монеты по 10 рублей на общую сумму 110 рублей. Все это время они били его по голове и угрожали. Затем, подсудимый ФИО1 вышел из салона автомобиля подошел в его сторону, открыл двери и перетащил его взяв руками за ноги на переднее пассажирское сиденье и пересел на водительское сиденье. При этом подсудимый ФИО2 обхватив рукой его шею, продолжал его удерживать и тем самым помогал ФИО1 перетащить его на переднее пассажирское сиденье. Далее, он завел автомобиль и тронулся вперед. Проехав по улице Гражданская, он повернул на улицу Партизанскую и проехав, около 50-100 метров он заехал на машине в обочину и остановился. Так как ФИО1 заехал на щебеночное покрытие, колеса машины стали буксовать. Затем, подсудимый ФИО2 вышел на улицу и стал толкать автомобиль, а подсудимый ФИО1 остался сидеть за рулем автомобиля. В этот момент он вышел из салона своего автомобиля на улицу и хотел оказать им какое-нибудь сопротивление, а подсудимый ФИО2 подошел к нему и начал бить по его лицу. В тот же момент подсудимый ФИО1 тоже вышел из салона автомобиля на улицу, подошел к нему и ударил по лицу несколько раз кулаком руки. Он почувствовал, как хрустнули кости нижней челюсти и понял, что ему сломали челюсть. Не далеко на пятом этаже многоэтажного дома он услышал крик женщины, которая кричала, чтобы подсудимые перестали избивать его, после чего те прекратили свои действия и сбежали. Через некоторое время, к нему подошел ранее не известный парень и помог ему. С его же телефона парень вызвал сотрудников полиции, те по приезду вызвали машину скорой помощи. В тот день он отказался от госпитализации и написал в больнице отказ. Но спустя время его госпитализировали с двухсторонним переломом челюсти и провели операцию. В результате нападения на него подсудимых ФИО1 и ФИО2, ему причинен имущественный ущерб в размере 4730 рублей, из которых 860 рублей похищенные из салона его автомашины, и 3870 рублей, затраченные им на лекарства и услуги стоматолога, в результате сломанной ему челюсти. Кроме того, в результате преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, он перенес моральные страдание, так как длительное время не мог есть и разговаривать в результате сломанной ему челюсти, то есть вести нормальный образ жизни и до сих пор продолжает лечиться у врачей, в связи с чем, оценивает свои моральные страдания на 1 000 000 рублей и просит удовлетворить заявленный им в суде гражданский иск на указанную сумму в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что точную дату он не помнит, в 12 часов ночи он находился у себя в квартире, и сидел за компьютером, как услышал звук колес автомобиля, который буксовал на щебеночном покрытии во дворе его дома. Внизу он увидел автомобиль марки Лада «Калина» белого цвета, и возле которого ранее ему не знакомого парня, как он позже узнал подсудимый ФИО2, который толкал автомобиль. Рядом с автомобилем стоял также ранее ему не знакомый мужчина, как он позже узнал потерпевший Потерпевший №1 Затем подсудимый ФИО2, который толкал автомобиль, подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и стал его бить. Из салона данного автомобиля со стороны водительской двери, вышел еще одни ранее ему не известный парень, как он позже узнал подсудимый ФИО1, который направился в сторону подсудимого ФИО2, вместе с которым вдвоем стали избивать потерпевшего Потерпевший №1 Увидев это, он оделся и вышел из квартиры на улицу, что бы помочь, но Потерпевший №1 стоял на улице уже один. В ходе беседы с последним, Потерпевший №1 ему пояснил, что те двое парней, которые на него напали, якобы спутали его с неким Сергеем, избили его, сломали ему челюсть, а также забрали денежные средства в размере около 1000 рублей. Он с мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, а те в свою очередь карету скорой помощи. 

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2018 года на работе ему сообщили, что двумя неизвестными лицами на потерпевшего Потерпевший №1 было совершено разбойное нападение, в результате которого, тот был избит и из салона его автомобиля были похищены денежные средства. После задержания подсудимых ФИО1 и ФИО2, с каждым по отдельности он провел оперативную беседу в здании ОМВД России по г.Черкесску, где все процессуальные действия были соблюдены. Подсудимый ФИО1 пояснил в его опроса, что находясь на улице Кавказской в районе кругового движения вместе с подсудимым ФИО2, они употребили спиртные напитки. Затем, подсудимый ФИО1 решил остановить мимо проезжавший автомобиль, на котором передвигался потерпевший Потерпевший №1 подумав, что это было такси. Но потерпевший Потерпевший №1 не остановился и уехал. Данный факт его и подсудимого ФИО2 возмутил и они попросив ранее незнакомого им парня, который так же находился с ними, погнались за автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, что бы «проучить» его за этот поступок. Со слов подсудимого ФИО1 ему известно, что догнав автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, они с ФИО2 сели в салон его автомобиля и оба начали избивать потерпевшего Потерпевший №1 за то, что тот не остановившись уехал. При этом, подсудимый ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 придуманные им претензии о том, что тот якобы обидел его друга по имени «Сергей». Со слов подсудимых, те избивали Потерпевший №1, нанося удары по лицу и по голове, и при этом стали требовать у последнего деньги, пригрозив тем, что продолжать его избиение до потери сознания. После чего, они повернули на ул. Партизанскую г.Черкесска и остановились на южной обочине проезжей части напротив многоэтажного дома, застряли на гравийной поверхности и не смогли дальше ехать. Затем, ФИО1 вышел из салона автомобиля и вместе с ФИО2 продолжили избивать потерпевшего Потерпевший №1, нанося ему удары в область лица и головы. В этот момент с одной из квартир многоквартирного жилого дома начала кричать женщина. Услышав ее, те перестали избивать потерпевшего Потерпевший №1 и воспользовавшись этим моментом похитили деньги, и скрылись с места преступления. 

Показания следователя ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 знаком, так как расследовал данное уголовное дело. После возбуждения уголовного дела, им был направлен запрос на имя главного врача в Республиканскую больницу с целью получения истории болезни потерпевшего Потерпевший №1 с последующей передачей в экспертное учреждения, для проведения экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Но в материалах уголовного дела запрос о получении медицинской карты потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, так как он его не вложил. В связи с чем, предоставил его копию в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии (том № л.д.53-55), из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску с 14 июня 2018 года по настоящее время. Работает в органах внутренних с ноября 2007 года. В его служебные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения, а также пресечение, раскрытие, профилактика преступлений и административных правонарушений. Кроме того, он заступает на дежурства по охране дорожного движения на территории города Черкесска. 27.07.2018г. в 17 часов он заступил на вечерний наряд в составе экипажа «Рубин - 53». В состав экипажа кроме него входил инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО3. Их экипаж передвигался на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» регистрационный знак А 4183 09 RUS, их маршрут патрулирования находился по улице Октябрьской города Черкесска. Примерно в 00 часов 40 минут 28.07.2018 года из дежурной части Отдела МВД России по г.Черкесску поступила ориентировка о том, что около многоквартирного жилого дома №91 «а» по улице Партизанской в г.Черкесске было совершено нападение на гражданина Потерпевший №1 двумя неизвестными лицами, которыми были похищены денежные средства. Согласно ориентировке один из нападавших был худощавого телосложения, высокого роста, а второй среднего телосложения и среднего роста, одетые в черную одежду. При проведении поисковых мероприятий по указанной ориентировке на автобусной остановке, расположенной по улице Октябрьской в г.Черкесске, в районе бывшей нефтебазы «Роснефть», недалеко от места нападения на Потерпевший №1, ими были замечены двое неизвестных, которые согласно ориентировке очень подходили на тех кто напал на Потерпевший №1 и завладели его имуществом. Подъехав к указанным лицам совместно с экипажем «Рубин 33» в составе инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО12 и ФИО13, инспектора по розыску ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО14 ими было установлено, что указанными лицами являются ФИО2 и ФИО1, которые были доставлены в Отдел МВД России по г.Черкесску для проверки их причастности к совершенному преступлении. В последствии оказалось, что ФИО2 и ФИО1 совершили противоправные действия в отношении Потерпевший №1, который увидев их внутри здания Отдела МВД России по г.Черкесску узнал их и пояснил, что именно они и напали на него. 

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии (том № 2 л.д.69-71), из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску с сентября 2010 года по настоящее время. Работает в органах внутренних с 24 мая 2002 года. В его служебные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения, а также пресечение, раскрытие, профилактика преступлений и административных правонарушений. Кроме того, он заступает на дежурства по охране дорожного движения на территории города Черкесска. 27.07.2018 года в 17 часов он заступил на вечерний наряд в составе экипажа «Рубин - 53». В состав экипажа кроме него входил инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску Свидетель №6 Их экипаж передвигался на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» регистрационный знак А 4183 09 RUS по маршруту патрулирования находился по улице Октябрьской города Черкесска. Примерно в 00 часов 40 минут 28.07.2018 года из дежурной части Отдела МВД России по г.Черкесску поступила ориентировка о том, что около многоквартирного жилого дома №91 «а» по улице Партизанской в г.Черкесске было совершено нападение на гражданина Потерпевший №1 двумя неизвестными лицами, которыми были похищены денежные средства и незаконно завладели его автомобилем. Согласно ориентировке один из нападавших был худощавого телосложения, высокого роста, а второй среднего телосложения и среднего роста, одетые в черную одежду. При проведении поисковых мероприятий по указанной ориентировке на автобусной остановке, расположенной по улице Октябрьской г.Черкесске, в районе дома №27, то есть недалеко от места нападения на Потерпевший №1, были замечены двое неизвестных, которые согласно ориентировке очень подходили на тех, кто напал на Потерпевший №1 и завладели его имуществом и автомобилем. Кроме того, указанные лица нарушали общественный порядок, выражались в адрес проходивших мимо них двух мужчин нецензурными словами. Подъехав к указанным лицам совместно с экипажем «Рубин 33» в составе инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО12 и ФИО13, инспектора по розыску ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО14 на их требование прекратить противоправные действия, незнакомцы не реагировали. Кроме того, было установлено, что указанными лицами являются ФИО2 и ФИО1, которые были доставлены в Отдел МВД России по г.Черкесску для проверки их причастности к совершенному преступлению и на них были составлены протокола об административных правонарушениях. Было видно, что ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как они шатались при ходьбе, с их слов они выпили пиво. Затем, ФИО2 и ФИО1 были направлены на медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения. В ходе медицинского освидетельствования был установлен факт употребления ФИО2 спиртных напитков, а ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В последствии оказалось, что ФИО2 и ФИО1 совершили противоправные действия в отношении Потерпевший №1, который увидев их внутри здания Отдела МВД России по г.Черкесску узнал их и пояснил, что именно они и напали на него.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии (том № 2 л.д.76-78), из которых следует, что он с 12.02.2018 года по настоящее время работает оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по г.Черкесску. Работает в органах внутренних дел с сентября 2010 года. В его служебные обязанности входит работа с доставленными лицами за совершение административных правонарушений и преступлений в административное здание Отдела МВД России по г.Черкесску, а также пресечение, раскрытие, профилактика преступлений и административных правонарушений. Кроме того, он заступает на суточные дежурства в дежурной части Отдела МВД России по г.Черкесск. Его служебное место находится в кабинете №9 на первом этаже административного здания Отдела МВД России по г.Черкесску по адресу: 

<

...>. 27.07.2018 года в 07 часов 30 минут, он как обычно заступил на суточное дежурство. Далее, примерно в 02 часа 10 минут 28.07.2018 года кабинет №9 Отдела МВД России по г.Черкесску сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ были доставлены ФИО1 и ФИО2, которые были водворены в комнату для административно задержанных. При этом, до водворения он на указанных лиц были составил два протокола об административном задержании и от ФИО1 на временное хранение было принято: ремень, сотовый телефон, банковская карточка, сигареты, зажигалка, ключи, деньги в сумме 860 рублей, которая состояла из 11 металлических монет номиналами по 10 рублей каждый, а 750 рублей состояла из денежных купюр достоинствами по 100 рублей в количестве 6 штук и 50 рублей в количестве 3-х штук. От ФИО2 было принято: переносная зарядка, сотовый телефон «Nokia» черного цвета в неисправном состоянии, сотовый телефон «Айфон», наушники белого цвета, кабель от зарядки, сигареты. Затем, в 07 часов 30 минут 28.07.2018 года он сменился и оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по г.Черкесску заступил ФИО5, которому он передал всю необходимую документацию по задержанным за дежурные сутки и уехал отдыхать. В последующем он ни ФИО2, ни ФИО1 не видел. Как ему потом стало известно, в отношении них было возбуждено уголовное дело и те были задержаны по подозрению в совершении разбойного нападения.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии (том № 2 л.д.79-81), из которых следует, что он работает инспектором по розыску ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску с ноября 2012 года по настоящее время. Работает в органах внутренних дел с декабря 2006 года. В его служебные обязанности входит розыск угнанного и похищенного автотранспорта, розыск водителей покинувших место дорожно - транспортного происшествия, участником которого они являлись, а также пресечение, раскрытие, профилактика преступлений и административных правонарушений. Кроме того, он заступает на суточные дежурства ответственным по проверке нарядов ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску. 27.07.2018 года в 07 часов 30 минут, он как обычно заступил на суточное дежурство. Далее, примерно в 00 часов 40 минут 28.07.2018 года из дежурной части Отдела МВД России по г.Черкесску поступила ориентировка о том, что около многоквартирного жилого дома №91 «а» по улице Партизанская в г.Черкесске было совершено нападение на гражданина Потерпевший №1 двумя неизвестными лицами, которыми были похищены денежные средства. Согласно ориентировке один из нападавших был худощавого телосложения, высокого роста, а второй среднего телосложения и среднего роста, одетые в черную одежду. При проведении поисковых мероприятий по указанной ориентировке на автобусной остановке, расположенной по улице Октябрьской в г.Черкесске, в районе бывшей нефтебазы «Роснефть», недалеко от места нападения на Потерпевший №1, были замечены двое неизвестных, которые согласно ориентировке очень подходили на тех, кто напал на Потерпевший №1 и завладели его имуществом. Подъехав к указанным лицам он совместно с экипажем «Рубин 53» в составе инспектора ДПС Свидетель №6, ФИО3, а так же экипажа «Рубин 33» в составе инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО13 было установлено, что указанные лица являются ФИО2 и ФИО1, которые были доставлены в Отдел МВД России по г.Черкесску проверки их причастности к совершенному преступлению. В последствии оказалось, что ФИО2 и ФИО1 совершили противоправные действия в отношении Потерпевший №1

Кроме показаний потерпевшего и свидетельских показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, так же подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2018г. с фототаблицей к нему, в ходе производства которого было установлено место совершения преступления, осмотрен участок обочины дороги расположенной напротив многоквартирного жилого дома №91 «а» по улице Партизанской в г.Черкесске. В ходе осмотра установлено, что там был припаркован автомобиль марки «ЛАДА 111930 LADA KALINA», 2011 года выпуска, тип кузова «хетчбек» белого цвета VIN №ХТА 111930В0173122, регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра изъяты: 1) 12 отрезков липкой ленты со следами рук; 2) 1 отрезок дактилоскопический пленки темного цвета со следом подошвы обуви; 3) футболка черного цвета в порванном виде / том №1 л.д. 88-98 /.

Протоколом получения изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 были изъяты на лист формата А-4 следы (отпечатки) ладоней и пальцев рук / том №1 л.д. 115-116 /.

Протоколом получения изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 были изъяты на лист формата А-4 следы (отпечатки) ладоней и пальцев рук / том №1 л.д. 119-120 /.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2018г. с фототаблицей, в ходе производства которого был осмотрен кабинет №9 на 1-м этаже Отдела МВД России по г.Черкесску по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты: шесть денежных купюр достоинствами по 100 рублей каждый серии, три денежные купюры достоинствами по 50 рублей каждый и 11 (одиннадцать) металлических монет номиналом по 10 рублей каждый / том №1 л.д. 121-126/.

Заключением эксперта №605, согласно выводов которого: 1) след папиллярного узора ладонных поверхностей рук размерами 30х45мм. на отрезке липкой ленты размерами сторон 38х48мм., оставлен отпечатком ладонной поверхности правой руки ФИО1; 2) след папиллярных узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 15х17мм. на отрезке липкой ленты размерами сторон 40х48мм., оставлен отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО1; 3)след папиллярных узоров ладонных поверхностей рук размером 28х33мм. на отрезке липкой ленты размерами сторон 37х48мм., оставлен отпечатком ладонной поверхности левой руки ФИО2; 4) след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 12х13мм. на отрезке липкой ленты размерами сторон 29х46мм., оставлен отпечатком ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО2/ том №1 л.д.136-142 /.

Заключением эксперта №581, согласно выводов которого, Потерпевший №1 получил закрытый двусторонний перелом суставных отростков нижней челюсти со смещением отломков, ссадины шеи, которые получены от действия твердого тупого предмета (предметов), повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья /том №1 л.д.231-232 /

Заключением эксперта №555, согласно выводов которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Диагностированное у ФИО2 в 2013 г. психическое расстройство к моменту совершения инкриминируемого деяния полностью редуцировалось. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается /том №1 л.д. 244-245/.

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2018г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 111930 LADA KALINA», 2011 года выпуска, тип кузова «хетчбек» белого цвета VIN №ХТА 111930В0173122, регистрационный знак 

<

***> / том №2 л.д. 1-6 /.

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2018г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: 1) один отрезок дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви; 2) два отрезка липкой ленты размерами сторон 38х48мм. и 40х48мм. со следами ладонной поверхности правой руки и ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО1; 3) два отрезка липкой ленты размерами сторон 37х48мм. и 29х46мм. со следами ладонной поверхности левой руки и ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО2; 4) шесть денежных купюр достоинствами по 100 рублей каждый серии «бХ» №3445096, «кК» №5811620, «зК» №3454112, «кП» №7650947, «гА» №9843482, «зЗ» №3471978; 5) три денежные купюры достоинствами по 50 рублей каждый серии «ЯЬ» №6443931, «ЭЭ» №7312517, «ЭГ» №6022769; 6) 11 (одиннадцать) металлических монет номиналом по 10 рублей каждый; 7) черную футболку в порванном состоянии; 8) две дактилоскопические карты, с образцами пальцев и ладоней пальцев рук ФИО6 и ФИО2 / том №2 л.д. 22-32/.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018г. с фототаблицей, в ходе производства был установлено место преступления, а именно участок восточной обочины дороги по улице Гражданской в г.Черкесске на пересечении с улицей Ессентукской, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 на него напали и сели в салон его автомобиля 28.07.2018г. примерно в 00 часов 30 минут /том №2 л.д.44-48/.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им ранее, а именно в той части, что ФИО1 и ФИО2 избили его в салоне автомобиля марки «ЛАДА 111930 LADA KALINA», белого цвета, регистрационный знак 

<

***>, там же насильно забрали деньги в сумме 750 рублей, насильно переместили его на переднее пассажирское сиденье, после чего, ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля и без его согласия управлял им, а после того как автомобиль застрял на щебеночном покрытии обочины дороги напротив дома №91 «а» по ул. Партизанской в г.Черкесске, продолжили его избивать, но уже на улице, а затем завладев из салона деньгами в сумме 110 рублей, ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись. Обвиняемый ФИО2 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласен не был и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался / том №2 л.д. 110-118 /.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им ранее, а именно в той части, что ФИО1 и ФИО2 избили его в салоне автомобиля марки «ЛАДА 111930 LADA KALINA», белого цвета, регистрационный знак 

<

***>, там же насильно забрали деньги в сумме 750 рублей, насильно переместили его на переднее пассажирское сиденье, после чего, ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля и без его согласия управлял им, а после того как автомобиль застрял на щебеночном покрытии обочины дороги напротив дома №91 «а» по ул. Партизанской в г.Черкесске, продолжили его избивать, но уже на улице, а затем завладев из салона деньгами в сумме 110 рублей, ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись. Обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласен не был и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался /том №2 л.д. 119-132 /.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которого свидетель подтвердил свои показания, данные им ранее, а именно в той части, что 28.07.2018г. при принятии им у ФИО1 и ФИО2 объяснений, в котором те давали признательные пояснения по факту совершенного ими совместно разбойного нападения и незаконного завладения автомобилем Потерпевший №1, он на них какое-либо воздействие не оказывал, и что признательные объяснения последние давали добровольно, подписали их предварительно прочитав. Обвиняемый ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласился, пояснив, что объяснение свое подписал не прочитав, подтвердив при этом, что со стороны Свидетель №1 на него какое-либо воздействие не оказывалось / том №3 л.д. 28-34 /.

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО17-Х. о том, что независимо от локализации, перелом нижней челюсти квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести / том №2 л.д. 137-140 /.

Вещественными доказательствами: 1) двумя отрезками липкой ленты размерами сторон 38х48мм. и 40х48мм. со следами ладонной поверхности правой руки и ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО1; 2) двумя отрезками липкой ленты размерами сторон 37х48мм. и 29х46мм. со следами ладонной поверхности левой руки и ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО2; 3) шестью денежными купюрами достоинствами по 100 рублей каждый серии «бХ» №3445096, «кК» №5811620, «зК» №3454112, «кП» №7650947, «гА» №9843482, «зЗ» №3471978; 4) тремя денежными купюрами достоинством по 50 рублей каждая серии «ЯЬ» №6443931, «ЭЭ» №7312517, «ЭГ» №6022769; 5) 11 (одиннадцатью) металлическими монетами номиналом по 10 рублей каждая; 6) двумя дактилоскопическими картами, с образцами пальцев и ладоней рук ФИО6 и ФИО2; черной футболкой в порванном состоянии; автомобилем марки «ЛАДА 111930 LADA KALINA», 2011 года выпуска, тип кузова «хетчбек» белого цвета VIN №ХТА 111930В0173122, регистрационный знак 

<

***> / том №2 л.д. 7, 8-9, 11, л.д. 36-39 /

Заявлением Потерпевший №1 от 28.07.2018г., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему парней, которые 28.07.2018г. примерно в 00 часов 30 минут в районе дома №91 «а» по улице Партизанской в г.Черкесске избив его в салоне автомобиля марки «Лада Калина» номер 

<

***>, а так же на улице около автомобиля похитили из салона указанного автомобиля деньги в сумме 860 рублей и скрылись / том №1 л.д. 87 /.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, анализируя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд находит не существенными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. Потерпевший и указанные свидетели были предупреждены, как на предварительном следствии, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они уведомлены под роспись. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению их показания, данные ими, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1. рассказал суду об обстоятельствах происшедшего в отношении него преступления, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору разбойное нападение в целях хищения принадлежащего ему имущества, в виде денежных средств, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, так как наносили ему множественные удары по его лицу и голове. 

Факт причинения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, нашел свое подтверждение исследованным в судебном заседании вышеуказанным заключением экспертизы №581 от 07.08.2018 года, согласно которого у Потерпевший №1 имеются травматические повреждения в виде закрытого двустороннего перелома суставных отростков нижней челюсти со смещением отломков, ссадины шеи, которые получены от действия твердого тупого предмета (предметов), повлекшие за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, факт причинения насилия в виде неоднократных ударов кулаком по лицу потерпевшего Потерпевший №1, не отрицалось подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в ходе предварительного следствия. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения Свидетель №5, являвшегося непосредственным очевидцем избиения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 потерпевшего Потерпевший №1, в полном объеме подтверждают и в целом согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимых, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля оперативный сотрудник уголовного розыска Свидетель №1 подробно изложил суду обстоятельства того, как к ним в Отдел МВД России по г.Черкесску с заявлением обратился потерпевший Потерпевший №1 и сообщил о том, что в отношении него совершено преступление, а именно сообщил о том, что его избили в салоне его автомашины неизвестные ему лица, которые напали на него и забрали принадлежащие ему денежные средства. В свою очередь оперативными сотрудниками уголовного розыска был проведен ряд оперативных мероприятий в виде наведения справок, в части установления личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, по результатам которого ФИО1 и ФИО2 были задержан сотрудниками полиции по «горячим следам».

При этом, следует отметить, что все показания потерпевшего и свидетелей последовательны, относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела и исследуемым событиям совершенного преступления. Свидетели указали на источник своей осведомленности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому их показания являются достоверными и правдивыми.

Отдельные же небольшие неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, возникли в связи с тем, что каждый человек по своему воспринимает те или иные обстоятельства, помнит или сохраняет в своей памяти произошедшие события исходя из необходимости и важности их для него. Вместе с тем, все допрошенные одинаково и ясно дали показания касаемо тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны все необходимые составляющие, а именно время, место совершения преступления, а так же обстоятельства подлежащие доказыванию при производстве уголовного дела в соответствии с требованием ст.73 УПК РФ, а именно способ, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и обстоятельства, способствующие совершению преступления.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждают вину подсудимых в полном объеме, несмотря на признание своей вины со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2

Вина подсудимых, непосредственно в совершении инкриминируемого действия, подтверждается, как показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, так и письменными доказательствами, а также заключениями экспертиз, протоколами процессуальных действий, а позиция, изложенная подсудимым в ходе допроса в суде, в части того, что они не согласовывали между собой совершение на потерпевшего разбойного нападения с целью хищения его денежных средств, а просто хотели его проучить за то, что тот им не остановился, когда те ему голосовали на дороге, является способом защиты, не находит своего подтверждения, так как данная версия подсудимых противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в суде, соответственно подлежит критической оценке.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, в предъявленном им обвинении в совершении разбоя и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведенной экспертизы судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора. 

Заключение судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении. 

Выслушав мнение сторон, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. 

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

В то же время, суд учитывает то обстоятельство, что стороной защиты не представлено суду доказательств опровергающих вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной. 

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии, суд считает необходимым положить в основу приговора данные показания подсудимых, поскольку они полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд учитывает то обстоятельство, что на предварительном следствии подсудимые были неоднократно допрошены в присутствии защитников, в связи с чем, суд исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами на основании положений пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, следователем подсудимым разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать, в том числе против себя самого, и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколах их подписи. Тем не менее, несмотря на эти обстоятельства, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия давали признательные показания. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимые оговорили себя, в материалах дела так же не содержатся и стороной защиты суду не представлено.

В ходе их допросов и по их окончанию замечаний, дополнений, либо возражений относительно неполноты, либо неточности изложении их показаний, от подсудимых и их защитников не поступало.

Таким образом, суд считает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, полученным надлежащим субъектом в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер совершенного ими деяния, предвидели наступление опасных последствий, желали их наступления, т.е. действовали умышленно – с прямым умыслом. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее-Постановление), в соответствии с которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

В данном случае, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 581 от 07.08.2018 года, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются травматические повреждения в виде закрытого двустороннего перелома суставных отростков нижней челюсти со смещением отломков, ссадины шеи, которые получены от действия твердого тупого предмета (предметов), повлекшие за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с чем, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбоя, как совершенный с применением насилия, опасного для здоровья. 

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, как излишне вмененного квалифицирующего признака разбоя, как «опасного для жизни» потерпевшего Потерпевший №1, поскольку согласно вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы № 581 от 07.08.2018 года, последнему причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, который не опасен для его жизни.

Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании установлено, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №1, о том, что действия подсудимых в салоне его автомашины носили согласованный характер, поскольку прежде, чем приступить к его избиению и хищению принадлежащих ему денежных средств, последние на родном карачаевском языке о чем то поговорили, что бы он не понял о чем те говорят, а лишь после этого, они преступили к активным действиям.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В данном случае, стороной обвинения в судебном заседании представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, сговор на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 состоялся между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 до начала объективной стороны разбоя, и что при таком завладении имуществом должно было применяться насилие опасное для здоровья. 

Изложенное свидетельствует, что между подсудимыми имел место предварительный сговор с целью завладения имуществом с распределением ролей. 

Таким образом, признавая подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд квалифицирует их действия по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с группой лиц по предварительному сговору.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ по факту угона автомашины потерпевшего Потерпевший №1, являются:

Вышеприведенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания. 

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании. 

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании. 

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании.

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии. 

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии. 

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии. 

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетельских показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомобиля Потерпевший №1, так же подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2018 года / том №1 л.д. 88-98 /.

Вышеприведенным протоколом получения изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 были изъяты на лист формата А-4 следы (отпечатки) ладоней и пальцев рук /том №1 л.д. 115-116/.

Вышеприведенным протоколом получения изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 были изъяты на лист формата А-4 следы (отпечатки) ладоней и пальцев рук / том №1 л.д. 119-120 /.

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2018г /том №1 л.д. 121-126/.

Вышеприведенным заключением эксперта №605 /том №1 л.д.136-142 /.

Вышеприведенным заключением эксперта №581 / том №1 л.д. 231-232 /

Вышеприведенным заключением эксперта №555 / том №1 л.д. 244-245 /.

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов от 14.08.2018г. / том №2 л.д. 1-6 /.

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов от 22.08.2018г./том №2 л.д.22-32/.

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018г.

/ том №2 л.д. 44-48 /.

Вышеприведенным протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО2 / том №2 л.д. 110-118 /.

Вышеприведенным протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО1 / том №2 л.д. 119-132 /

Вышеприведенным протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 с обвиняемым ФИО1 / том №3 л.д. 28-34 /.

Вышеприведенным показаниями эксперта ФИО17-Х. о том, что независимо от локализации, перелом нижней челюсти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести / том №2 л.д. 137-140 /.

Вышеприведенными вещественными доказательствами: 1) двумя отрезками липкой ленты размерами сторон 38х48мм. и 40х48мм. со следами ладонной поверхности правой руки и ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО1; 2) двумя отрезками липкой ленты размерами сторон 37х48мм. и 29х46мм. со следами ладонной поверхности левой руки и ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО2; 3) шестью денежными купюрами достоинствами по 100 рублей каждый серии «бХ» №3445096, «кК» №5811620, «зК» №3454112, «кП» №7650947, «гА» №9843482, «зЗ» №3471978; 4) тремя денежными купюрами достоинством по 50 рублей каждая серии «ЯЬ» №6443931, «ЭЭ» №7312517, «ЭГ» №6022769; 5) 11 (одиннадцатью) металлическими монетами номиналом по 10 рублей каждая; 6) двумя дактилоскопическими картами, с образцами пальцев и ладоней рук ФИО6 и ФИО2; черной футболкой в порванном состоянии; автомобилем марки «ЛАДА 111930 LADA KALINA», 2011 года выпуска, тип кузова «хетчбек» белого цвета VIN №ХТА 111930В0173122, регистрационный знак 

<

***> / том №2 л.д. 7, 8-9, 11, л.д. 36-39 /

Вышеприведенным заявлением Потерпевший №1 от 28.07.2018г. /том №1 л.д.87 /.

Справкой № 645 об определении среднерыночной стоимости имущества, согласно которой автомобиль марки «Лада Калина» принадлежащий Потерпевший №1 был оценен в 169 799 рублей / том №2 л.д. 41-43 /.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО3, ФИО15, ФИО14, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показания потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд находит не существенными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. Потерпевший и указанные свидетели были предупреждены, как на предварительном следствии, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они уведомлены под роспись. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, данные ими, как на предварительном следствии и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении в совершении угона. 

Выслушав доводы подсудимых, проверив их, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. 

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобиля Потерпевший №1 без цели хищения (угон), совершенного с применением насилия, опасного для его здоровья, группой лиц по предварительному сговору получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что стороной защиты не представлено суду доказательств опровергающих вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер совершенного ими деяния, предвидели наступление опасных последствий, желали их наступления, т.е. действовали умышленно – с прямым умыслом. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абз.4 п.23 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее- постановление Пленума ВС РФ), в соответствии с которыми под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, т.е совершили угон, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, который в результате причиненного ему подсудимыми насилия, был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством по своему усмотрению.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака "применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего", поскольку действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по неправомерному завладению автомобилем Потерпевший №1 сопровождались с применением насилия, опасного для его здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, который был очевидцев совершенного преступления, а так же вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы № 581 от 07.08.2018 года, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются травматические повреждения в виде закрытого двустороннего перелома суставных отростков нижней челюсти со смещением отломков, ссадины шеи, которые получены от действия твердого тупого предмета (предметов), повлекшие за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с чем, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака угона, как совершенный с применением насилия, опасного для здоровья. 

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, как излишне вмененного квалифицирующего признака угона, «опасного для жизни» потерпевшего Потерпевший №1, поскольку согласно вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы № 581 от 07.08.2018 года, последнему причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, который не опасен для его жизни.

Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании установлено, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №1, о том, что действия подсудимых в салоне его автомашины носили согласованный характер, поскольку последние совместно, путем применения насилия, в частности подсудимый ФИО2 удерживая сзади шею потерпевшего, тем самым ограничивая его возможность к сопротивлению, а подсудимый ФИО1 перетаскивая ноги последнего с водительского места на переднее пассажирское кресло, тем самым освобождали место водителя для последующего незаконного угона принадлежащего потерпевшему автомобиля. 

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Кроме того, согласно вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

В данном случае, стороной обвинения в судебном заседании представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, сговор на угон принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля состоялся между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 до начала объективной стороны угона, несмотря на то, что автомашиной потерпевшего незаконного управлял лишь один подсудимый ФИО1, в чем ему оказывал активное содействие подсудимый ФИО2, удерживая сзади за шею потерпевшего, тем самым ограничивая его возможность по пресечению незаконных действий ФИО1 Изложенное свидетельствует, что между подсудимыми имел место предварительный сговор с целью угона с распределением ролей. 

Таким образом, признавая подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд квалифицирует их действия по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 06.07.2018 года, по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются:

Вышеприведенные показаниями подсудимого ФИО1 оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 189-192, 204-207).

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (том № 1 л.д.36-38), из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Так, 06 июля 2018 года он находился в составе экипажа авто патруля «Кавказ-32» на служебном автомобиле «Лада Приора» регистрационный знак А 4229 09 RUS совместно с ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 и во время патрулирования на территории 

<

...>, возле продуктового магазина «Горный», примерно в 23 часа 50 минут, ими была остановлена автомашина «ВАЗ-21093» белого цвета регистрационный знак №. Водитель транспортного средства представился ФИО1. Кроме того, они так же представились ФИО1, предъявив удостоверение сотрудников полиции и он предложил последнему предъявить документы на право управления транспортным средством, а также водительское удостоверение. Водительского удостоверения у ФИО1 не было, как он пояснил, ранее был лишен водительского удостоверения. Кроме того, в ходе разговора с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, а также его не устойчивая поза, давало основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанный протокол и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он начал составлять в том месте, где ФИО1 был остановлен, однако окончил их составлять в здании Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, так как на месте личность ФИО1 не была установлена до конца. После доставления ФИО1 и установления его личности в здании Отдела МВД России по г.Черкесску, ему было разъяснено о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, признавшись, что употребил алкогольную продукцию перед тем, как сесть за руль указанного автомобиля. В дальнейшем, при проверке по информационным базам ГИБДД (АИПС) было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее, собранные материалы были переданы в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району для дальнейшего разбирательства и принятия решения. При составлении им на ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеосъемка на его мобильный телефон марки «Айфон 5» со встроенной видеокамерой, видеосъемка осуществлялась инспектором Свидетель №4, а он составлял указанные протокола. Более того, в салоне служебного автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак А 4229 09 RUS был установлен видео-регистратор и момент остановки автомобиля марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 был зафиксирован. Время на видео-регистраторе, установленного в салоне служебного автомобиля, и которая снимала все то, что происходило спереди автомобиля, была выставлена неправильно, опаздывала примерно на 30 минут от реального времени. Все три вышеописанных видеозаписей были скопированы им на лазерный компакт-диск «DVD – R Smart Track», указанный лазерный диск был выдан дознанию и изъят в ходе выемки. 

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии (том № 1 л.д.51-53), из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Так, 06 июля 2018 года он находился в составе экипажа автопатруля «Кавказ-32» на служебном автомобиле «Лада Приора» регистрационный знак А 4229 09 RUS совместно с ИДПС Свидетель №2 и Свидетель №4 Во время патрулирования на территории 

<

...>, возле продуктового магазина «Горный», примерно в 23 часа 50 минут, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093» белого цвета регистрационный знак 

<

***>. Водитель транспортного средства представился ФИО1. Кроме того, они так же представились ФИО1, предъявив удостоверение сотрудников полиции и ему Свидетель №2 было предложено предъявить документы на право управления транспортным средством, а также водительское удостоверение. Водительского удостоверения у ФИО1 не было, как он пояснил, он ранее был лишен водительского удостоверения. Кроме того, в ходе разговора с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, при ходьбе он шатался, а также имелась не устойчивая поза, что давало основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и Свидетель №2 был составлен протокол в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанный протокол и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №2 начал составлять в том месте, где ФИО1 был остановлен, однако окончил их составлять в здании Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, так как на месте личность ФИО1 не была установлена до конца. После доставления ФИО1 и установления его личности в здании Отдела МВД России по г.Черкесску, ему было разъяснено о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, признавшись, что употребил алкогольную продукцию перед тем, как сесть за руль указанного автомобиля. В дальнейшем, при проверке по информационным базам ГИБДД (АИПС) было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее, собранные ими материалы были переданы в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району для дальнейшего разбирательства и принятия решения. При составлении Свидетель №2 на ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеосъемка на мобильный телефон марки «Айфон 5» со встроенной видеокамерой принадлежащий Свидетель №2, видеосъемка осуществлялась инспектором Свидетель №4, а Свидетель №2 составлял указанные протокола. Более того, в салоне служебного автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак № был установлен видео-регистратор и момент остановки автомобиля марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 был зафиксирован. Насколько он помнит, время на видео-регистраторе, установленного в салоне служебного автомобиля и которая снимала все то, что происходило спереди автомобиля, была выставлена неправильно, опаздывала примерно на 30 минут от реального времени. 

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии (том № 1 л.д.54-56), из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Так, 06 июля 2018 года он находился в составе экипажа автопатруля «Кавказ-32» на служебном автомобиле «Лада Приора» регистрационный знак А № совместно с ИДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 Во время патрулирования на территории 

<

...>, возле продуктового магазина «Горный», примерно в 23 часа 50 минут, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093» белого цвета регистрационный знак А №. Водитель транспортного средства представился ФИО1. Кроме того, они так же представились ФИО1, предъявив удостоверение сотрудников полиции и ему Свидетель №2 было предложено предъявить документы на право управления транспортным средством, а также водительское удостоверение. Водительского удостоверения у ФИО1 не было, как он пояснил, он ранее был лишен водительского удостоверения. Кроме того, в ходе разговора с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, при ходьбе он шатался, а также имелась не устойчивая поза, что давало основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и Свидетель №2 был составлен протокол в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанный протокол и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №2 начал составлять в том месте, где ФИО1 был остановлен, однако окончил их составлять в здании Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, так как на месте личность ФИО1 не была установлена до конца. После доставления ФИО1 и установления его личности в здании Отдела МВД России по г.Черкесску, ему было разъяснено о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, признавшись, что употребил алкогольную продукцию перед тем, как сесть за руль указанного автомобиля. В дальнейшем, при проверке по информационным базам ГИБДД (АИПС) было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее, собранные ими материалы были переданы в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району для дальнейшего разбирательства и принятия решения. При составлении Свидетель №2 на ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеосъемка на мобильный телефон марки «Айфон 5» со встроенной видеокамерой принадлежащий Свидетель №2, видеосъемка осуществлялась им, а Свидетель №2 составлял указанные протокола. Более того, в салоне служебного автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак А 4229 09 RUS был установлен видео-регистратор и момент остановки автомобиля марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 был зафиксирован. Насколько он помнит, время на видео-регистраторе, установленного в салоне служебного автомобиля, и которая снимала все то, что происходило спереди автомобиля, была выставлена неправильно, опаздывала примерно на 30 минут от реального времени. 

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2018г. с фототаблицей, в ходе производства которого на территории Отдела МВД России по Усть – Джегутинскому району по адресу: г.Усть – Джегута, ул.Ленина, 97, где припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак №, на котором будучи лишенным водительского удостоверения, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем. Осмотренный автомобиль изъят / том №1 л.д. 7-14 /.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2018г. с фототаблицей, в ходе производства которого была установлено место совершения преступления, осмотрен участок местности по ул. Курортная, 155 в г.Усть – Джегута, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 будучи лишенным водительского удостоверения 06.07.2018г. сел за руль автомобиля ВАЗ-21093» регистрационный знак А № RUS. Так же был осмотрен участок местности возле продуктового магазина «Горный» по адресу: г.Усть – Джегута, ул. Курортная, 254, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть – Джегутинскому району / том №1 л.д. 22-27 /.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21093», белого цвета, регистрационный знак А № 09 RUS VIN №

<

***> / том №1 л.д. 28-33 /.

Протоколом выемки от 30.07.2018г., в ходе производства которого у свидетеля Свидетель №2 выемкой был изъят лазерный компакт – диск «DVD–R Premium Smart Track 1-16x 120 min 4.7 Gb video Data» с идентификационным №MFP622CT2074063 DO с видеозаписями «1_20180706-232000_1001р0», «IMG _3470» и «IMG _3471», где запечетлен момент остановки ФИО1, отстранения от управления автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования / том №1 л.д. 41-44/.

Протоколом осмотра предметов от 31.07.2018г., в ходе которого был осмотрен лазерный компакт – диск «DVD–R Premium Smart Track 1-16x 120 min 4.7 Gb video Data» с идентификационным № MFP622CT2074063 DO с видеозаписями «1_20180706-232000_1001р0», «IMG _3470» и «IMG _3471», где зафиксированы момент остановки ФИО1, отстранения от управления автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования /том №1 л.д. 45-48 /.

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «ВАЗ-21093», белого цвета, регистрационный знак 

<

***> VIN №

<

***>, хранищимся на стояке ОМВД России по Усть – Джегутинскому району по адресу: г.Усть – Джегута, ул. Ленина, 97; видеозаписями «1_20180706-232000_1001р0», «IMG _3470» и «IMG _3471», записанными на лазерном компакт – диске «DVD–R Premium Smart Track 1-16x 120 min 4.7 Gb video Data» с идентификационным № MFP622CT2074063 DO, где зафиксированы момент остановки ФИО1, отстранения от управления автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования / том № л.д. 34, 49-50 /.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.07.2018г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть – Джегутинскому району Свидетель №2 о том, что 06.07.2018 в 23:50, при несении службы в составе экипажа «Кавказ-32», на 14 км ФАД «Черкесск - Домбай» был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., 

<

адрес>, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным, права управления транспортным средством / том №1 л.д. 4 /.

Протоколом серии 09 СЕ №087346 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., 07.07.2018г. в 00:05 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ – 21093, регистрационный знак А № / том №1 л.д. 5 /.

Протоколом серии 09 СЕ №071527 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, 25.04.1994г.р., 07.07.2018г. в 00:25 был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался / том №1 л.д. 6 /.

Светокопией постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2017г., вынесенного мировым судьей судебного участка №5 судебного района г.Черкесска, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, вступившим в законную силу 11.11.2017г. / том №1 л.д. 19-21 /.

Анализируя и оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности вышеуказанных показаний свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд находит не существенными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. Свидетели были предупреждены, на предварительном следствии, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они уведомлены под роспись. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению их показания, данные ими, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Сведениями, сообщенными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

При этом, следует отметить, что все показания свидетелей последовательны, относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела и исследуемым событиям совершенного преступления. Свидетели указали на источник своей осведомленности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому их показания являются достоверными и правдивыми.

Отдельные же небольшие неточности в показаниях свидетелей, возникли в связи с тем, что каждый человек по-своему воспринимает те или иные обстоятельства, помнит или сохраняет в своей памяти произошедшие события исходя из необходимости и важности их для него. Вместе с тем, все допрошенные одинаково и ясно дали показания касаемо тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны все необходимые составляющие, а именно время, место совершения преступления, а так же обстоятельства подлежащие доказыванию при производстве уголовного дела в соответствии с требованием ст.73 УПК РФ, а именно способ, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и обстоятельства, способствующие совершению преступления.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждают вину подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Вина подсудимого, непосредственно в совершении инкриминируемого действия, подтверждается, как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и письменными доказательствами, а также заключениями экспертиз, протоколами процессуальных действий, а позиция, изложенная подсудимым в ходе допроса в суде, является способом защиты, не находит своего подтверждения, соответственно подлежит критической оценке.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведенной экспертизы судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора. 

Заключение судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.10.3 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - постановление Пленума ВС РФ), в соответствии с которыми ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Кроме того, согласно п.10.4. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, 31 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, вступившим в законную силу 11 ноября 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за вышеуказанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.10.7. постановления Пленума ВС РФ, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 06 июля 2018 года, примерно в 23 часа 20 минут, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21093», белого цвета, 1997 года выпуска, регистрационный знак № ХМ 09 RUS,VIN 

<

***>, припаркованном на парковочной стоянке перед магазином «Магнит» по адресу: 

<

...>, распил спиртные напитки, и находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, продолжая находиться в салоне указанного выше автомобиля, достоверно понимая о запрете в управлении транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 40 минут, умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и желая этого, продолжая находится на водительском сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21093», белого цвета, 1997 года выпуска, регистрационный знак А № 09 RUS, VIN 

<

***>, запустив его двигатель стал им управлять, после чего доехал до продуктового магазина «Горный», расположенного на 14 км., федеральной автодороги «Черкесск-Домбай». 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, об умышленном совершении ФИО1 данного преступления. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 28 июля 2018 года, по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются:

Вышеприведенные показаниями подсудимого ФИО1 оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 189-192, 204-207).

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания. 

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.69-71). 

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2018 года с фототаблицей, в ходе производства которого была установлено место совершения преступления, осмотрен участок обочины дороги расположенной напротив многоквартирного жилого дома №91 «а» по улице Партизанской в г.Черкесске. В ходе осмотра установлено, что там был припаркован автомобиль марки «ЛАДА 111930 LADA KALINA», 2011 года выпуска, тип кузова «хетчбек» белого цвета VIN №ХТА 111930В0173122, регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра изъяты: 1) 12 отрезков липкой ленты со следами рук; 2) 1 отрезок дактилоскопический пленки темного цвета со следом подошвы обуви; 3) футболка черного цвета в порванном виде / том №1 л.д. 88-98 /.

Вышеприведенным протоколом получения изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 были изъяты на лист формата А-4 следы (отпечатки) ладоней и пальцев рук / том №1 л.д. 119-120 /.

Вышеприведенным заключением эксперта №605, согласно выводов которого: след папиллярного узора ладонных поверхностей рук размерами 30х45мм. на отрезке липкой ленты размерами сторон 38х48мм., оставлен отпечатком ладонной поверхности правой руки ФИО1; след папиллярных узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 15х17мм. на отрезке липкой ленты размерами сторон 40х48мм., оставлен отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО1 / том №1 л.д.136-142 /.

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов от 14.08.2018г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 111930 LADA KALINA», 2011 года выпуска, тип кузова «хетчбек» белого цвета VIN №ХТА 111930В0173122, регистрационный знак В № 09 RUS /том №2 л.д.1-6/.

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов от 22.08.2018г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: два отрезка липкой ленты размерами сторон 38х48мм. и 40х48мм. со следами ладонной поверхности правой руки и ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО1; два отрезка липкой ленты размерами сторон 37х48мм. и 29х46мм. со следами ладонной поверхности левой руки и ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО2 /том №2 л.д. 22-32 /.

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018г. с фототаблицей, в ходе производства был установлено место преступления, а именно участок восточной обочины дороги по улице Гражданской в г.Черкесске на пересечении с улицей Ессентукской, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 на него напали и сели в салон его автомобиля 28.07.2018г. примерно в 00 часов 30 минут, от куда и начал движение ФИО1 находясь за рулем автомобиля марки «Лада Калина» /том №2 л.д. 44-48/.

Вышеприведенным протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 с обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которого свидетель подтвердил свои показания, данные им ранее, а именно в той части, что 28.07.2018г. при принятии им у ФИО1 объяснения, в котором он давал признательные пояснения по факту совершенного им совместно с ФИО2 разбойного нападения и незаконного завладения автомобилем Потерпевший №1, кроме того ФИО1 так же пояснял, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Потерпевший №1 Более того, Свидетель №1 так же пояснил, что при принятии объяснения у ФИО1 он на него какое-либо воздействие не оказывал и что объяснение он, где полностью признавал свою вину, давал добровольно, объяснение свое подписал предварительно его прочитав. Обвиняемый ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласился, пояснив, что объяснение свое подписал не прочитав, со стороны Свидетель №1 на него какое-либо воздействие не оказывалось / том №3 л.д. 28-34 /.

Вышеприведенными вещественными доказательствами: двумя отрезками липкой ленты размерами сторон 38х48мм. и 40х48мм. со следами ладонной поверхности правой руки и ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО1 хранящимися при уголовном деле /том №2 л.д.36-38/; автомобилем марки «ЛАДА 111930 LADA KALINA», 2011 года выпуска, тип кузова «хетчбек» белого цвета VIN №ХТА 111930В0173122, регистрационный знак В № КХ 09 RUS, хранящимся по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 / том №2 л.д. 7, 8-9, 11 /.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.12.2018г. старшего следователя СО ОМВД России по г.Черкесску ФИО11 о том, что при проведении предварительного следствия по уголовному делу №11801910006000189, возбужденному 17 июля 2018 года в отношении ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст.162 УК РФ и в отношении ФИО2, в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, выявлен факт управления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (31.10.2018г. по решению мирового судьи судебного участка №5 с/у г.Черкесска признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком в 18 месяцев), находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место в ночь с 27 на 28 июля 2018 года, который управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Лада Калина» регистрационный знак В № 09 RUS, принадлежащий Потерпевший №1 и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения / том №2 л.д. 233 /.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1431 от 28.07.2018г., согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., 28.07.2018г. в 01:30 был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался / том №1 л.д. 129 /.

Светокопией постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2017г., вынесенного мировым судьей судебного участка №5 судебного района г.Черкесска, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Вступило в законную силу 11.11.2017г. /т.№1 л.д.19-21 /.

Анализируя и оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности вышеуказанных показаний свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд находит не существенными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. Свидетели были предупреждены, на предварительном следствии, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они уведомлены под роспись. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению их показания, данные ими, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Сведениями, сообщенными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

При этом, следует отметить, что все показания свидетелей последовательны, относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела и исследуемым событиям совершенного преступления. Свидетели указали на источник своей осведомленности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому их показания являются достоверными и правдивыми.

Отдельные же небольшие неточности в показаниях свидетелей, возникли в связи с тем, что каждый человек по-своему воспринимает те или иные обстоятельства, помнит или сохраняет в своей памяти произошедшие события исходя из необходимости и важности их для него. Вместе с тем, все допрошенные одинаково и ясно дали показания касаемо тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны все необходимые составляющие, а именно время, место совершения преступления, а так же обстоятельства подлежащие доказыванию при производстве уголовного дела в соответствии с требованием ст.73 УПК РФ, а именно способ, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и обстоятельства, способствующие совершению преступления.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждают вину подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Вина подсудимого, непосредственно в совершении инкриминируемого действия, подтверждается, как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и письменными доказательствами, а также заключениями экспертиз, протоколами процессуальных действий, а позиция, изложенная подсудимым в ходе допроса в суде, является способом защиты, не находит своего подтверждения, соответственно подлежит критической оценке.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведенной экспертизы судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора. 

Заключение судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.10.3 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - постановление Пленума ВС РФ), в соответствии с которыми ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Кроме того, согласно п.10.4. постановления Пленума ВС РФ, в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим, суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2017 года, за вышеуказанное административное правонарушение был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.10.7. постановления Пленума ВС РФ, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, 28 июля 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Лада 111930 LADA KALINA» регистрационный знак В № 09-rus, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном на обочине автодороги, в 11 (одиннадцати) метрах на юг, от угла дома №40 по ул.Гражданская - №1 по ул. Ессентукская в г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него возник преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем. После чего, ФИО1 продолжая находиться в салоне вышеуказанного автомобиля, достоверно понимая о запрете в управлении транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 28 июля 2018 года в 00 часов 35 минут, умышлено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и желая этого, пересев на водительское место автомобиля марки «Лада 111930 LADA KALINA», регистрационный знак 

<

***>, запустив двигатель автомобиля и управляя вышеуказанным автомобилем, доехал до участка местности расположенного на расстоянии 8 (восьми) метров от западного угла многоквартирного жилого дома №91 «а», по улице Партизанской г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. В этот же день, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску, которые руководствуясь ч.1 ст.19.3 КоАП РФ направили его для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, об умышленном совершении ФИО1 данного преступления. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи. 

В соответствии с ч.ч.2,4,5 ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления относятся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим (т.3 л.д.75), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.3 л.д.67,70), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д.68), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.72), женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, а так же признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по фактам разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и угона его автомашины, судом признается совершения указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно алкогольное состояние подсудимых способствовало к совершению ими указанных преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ст.63 УК РФ по обоим эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу ч.2 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотрено самой статьей ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим (т.3 л.д.106), имеет постоянное место жительства и регистрацию (т.3 л.д.95), по месту проживания участковым уполномоченными полиции характеризуется посредственно (т.3 л.д.101), на учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д.105), состоит с 2013 года на учете у врача нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство вызванные употреблением каннабиойдов» (т.3 л.д.105). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование в расследовании преступления, а так же признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по фактам разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и угона его автомашины, судом признается совершения указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно алкогольное состояние подсудимых способствовало к совершению ими указанных преступлений. 

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания, как лишение свободы.

При назначении наказания ФИО1 по указанным преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких против собственности, обстоятельств при котором они совершено, а именно в группе лиц по предварительному сговору, а так же личность подсудимого ФИО1, при наличии отягчающих вину обстоятельств, а именно совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в данном случае, по мнению суда, способствовало к совершению данного преступления, в связи с чем, суд считает, что исправлении подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, в частности его семейное положение, а так же с учетом назначенного основного вида наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний такие, как: штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. В данном случае отягчающих обстоятельств по эпизодам совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, судом не рассматривается самый строгий вид наказания, как лишение свободы. 

При определении вида наказания по указанным преступлениям, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. В данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, и его семейного положения, по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а так же с учетом наличия постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 в настоящее время не занимает какие-либо должности, связанные с управлением транспортных средств. При этом, в судебном заседании стороной защиты не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности по управлению транспортными средствами, поскольку в настоящее время, это не является его единственным источником дохода, в связи с чем, обсуждая данный вопрос, суд не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и считает необходимым назначить подсудимому данный вид дополнительного наказания по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ сроком на 2 (два) года по каждому из них.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, и назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных видов наказаний. Кроме того, при определении подсудимому ФИО1 окончательного наказания, суд учитывает положения п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку по обоим составам преступлений, предусмотренным ст.264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, и несмотря на установленные судом смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но в связи с наличием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ по фактам совершения им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.4 ст.166 УК РФ. Суд так же не видит оснований для применения указанных положений ч.1 ст.62 УК РФ по обоим фактам совершения им преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд так же не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что уголовно-правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ права каждого осужденного за преступление, просить о смягчении назначенного ему наказания, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовного наказания.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осуждённых, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности. 

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого УК РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд при наличии на то оснований освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

В данном случае, с учетом личности подсудимого ФИО1, а именно отсутствием у него судимости, наличием на его иждивении малолетнего ребенка, и наличием постоянного места жительства и регистрации, а так же наличием установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в частности активного способствования в расследовании преступлений, чистосердечного раскаяния в содеянном, и в результате совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания указанного наказания. 

При этом, в период испытательного срока, ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем, на последнего судом возлагаются обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, и периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких против собственности, обстоятельств при котором они совершено, а именно в группе лиц по предварительному сговору, а так же личность подсудимого, при наличии отягчающих вину обстоятельств, а именно совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в данном случае, по мнению суда, способствовало к совершению данного преступления, в связи с чем, суд считает, что исправлении подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, в частности его семейное положение, а так же с учетом назначенного основного вида наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.3 ст.69 УК РФ, и назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, и несмотря на установленные судом смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но в связи с наличием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ по фактам совершения им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.4 ст.166 УК РФ. 

Суд так же не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что уголовно-правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ права каждого осужденного за преступление, просить о смягчении назначенного ему наказания, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовного наказания.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осуждённых, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности. 

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого УК РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд при наличии на то оснований освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

В данном случае, с учетом личности подсудимого ФИО2, а именно отсутствием у него судимости, и наличием постоянного места жительства и регистрации, а так же учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в частности активного способствования в расследовании преступлений, чистосердечного раскаяния в содеянном, и в результате совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания указанного наказания. 

При этом, в период испытательного срока, ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем, на последнего судом возлагаются обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, и периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом назначается подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд с учетом требований п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ считает необходимым изменить в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 и п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ. В данном случае: два отрезка липкой ленты размерами сторон 38х48мм. и 40х48мм. со следами ладонной поверхности правой руки и ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО1; два отрезка липкой ленты размерами сторон 37х48мм. и 29х46мм. со следами ладонной поверхности левой руки и ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО2 подлежат уничтожению; шесть денежных купюр достоинствами по 100 рублей каждый серии «бХ» №3445096, «кК» №5811620, «зК» №3454112, «кП» №7650947, «гА» №9843482, «зЗ» №3471978; три денежные купюры достоинствами по 50 рублей каждый серии «ЯЬ» №6443931, «ЭЭ» №7312517, «ЭГ» №6022769; 11 (одиннадцать) металлических монет номиналом по 10 рублей каждая; черная футболка; автомобиль марки «ЛАДА 111930 LADA KALINA», 2011 года выпуска, тип кузова «хетчбек» белого цвета VIN №ХТА 111930В0173122, регистрационный знак В № 09 RUS, подлежат возврату по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; две дактилоскопические карты, с образцами пальцев и ладоней рук ФИО6 и ФИО2, подлежат оставлению при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21093», белого цвета, регистрационный знак 

<

***> VIN №

<

***>, хранящийся на стояке ОМВД России по Усть – Джегутинскому району по адресу: г.Усть – Джегута, ул.Ленина, 97, подлежит возврату по принадлежности подсудимому ФИО1; видеозапись «1_20180706-232000_1001р0», «IMG _3470» и «IMG _3471», записанный на лазерном компакт – диске «DVD–R Premium Smart Track 1-16x 120 min 4.7 Gb video Data» с идентификационным № MFP622CT2074063 DO, где зафиксированы момент остановки ФИО1, отстранения от управления автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подлежит оставлению при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по делу составили сумму в размере 30130 (тридцать тысяч сто тридцать) рублей, выплаченные адвокатам ФИО18, ФИО19 и ФИО31, участвовавших в качестве защитников подсудимого ФИО1 на стадии следствия и судебного разбирательства в порядке ст.50 УПК РФ по назначению.

В данном случае, с учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимого ФИО1, суд не видит оснований для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Кроме того, процессуальные издержки по делу составили сумму в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, выплаченные адвокату ФИО20, участвовавшей в качестве защитника подсудимого ФИО2 на стадии следствия в порядке ст.50 УПК РФ по назначению.

В данном случае, с учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимого ФИО2, суд так же не видит оснований для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, адвокаты ФИО21 и ФИО22, защиту подсудимого ФИО2 осуществляли по соглашению, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации ему морального вреда на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, в связи с перенесенными им в результате совершенных в отношении него преступлений нравственных и физических страданий, а так же о возмещении материального вреда причиненного ему в результате преступлений в размере 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В данном случае, суд считает значительно завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную потерпевшим, так как несмотря на то, что указанные действия подсудимых носят компенсационный характер, однако в силу закона, не должны служить источником обогащения. Таким образом, сумма денежных средств, взыскиваемых потерпевшим, явно несоразмерна последствиям совершенных преступлений и подлежит снижению, с перераспределением долей с учетом роли подсудимых. 

В данном случае, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, сумма компенсации подлежит снижению, в результате чего, суд считает необходимым взыскать в равных долях с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

При этом, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями в размере 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, которая судом взыскивается с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбоя на Потерпевший №1 от 28 июля 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.4 ст.166 УК РФ (по факту угона автомашины Потерпевший №1 от 28 июля 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 06.07.2018 года) УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбоя на Потерпевший №1 от 28 июля 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.4 ст.166 УК РФ (по факту угона автомашины Потерпевший №1 от 28 июля 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2018 года) УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- два отрезка липкой ленты размерами сторон 38х48мм. и 40х48мм. со следами ладонной поверхности правой руки и ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО1; два отрезка липкой ленты размерами сторон 37х48мм. и 29х46мм. со следами ладонной поверхности левой руки и ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО2 – уничтожить;

- шесть денежных купюр достоинствами по 100 рублей каждый серии «бХ» №3445096, «кК» №5811620, «зК» №3454112, «кП» №7650947, «гА» №9843482, «зЗ» №3471978; три денежные купюры достоинствами по 50 рублей каждый серии «ЯЬ» №6443931, «ЭЭ» №7312517, «ЭГ» №6022769; 11 (одиннадцать) металлических монет номиналом по 10 рублей каждая; черную футболку в порванном состоянии, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по г.Черкесску; автомобиль марки «ЛАДА 111930 LADA KALINA», 2011 года выпуска, тип кузова «хетчбек» белого цвета VIN №ХТА 111930В0173122, регистрационный знак В № КХ 09 RUS, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- две дактилоскопические карты с образцами пальцев и ладоней рук ФИО6 и ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-21093», белого цвета, регистрационный знак А № 09 RUS VIN №

<

***>, хранящийся на стояке ОМВД России по Усть – Джегутинскому району по адресу: г.Усть – Джегута, ул.Ленина, 97 - вернуть по принадлежности ФИО1;

- видеозапись «1_20180706-232000_1001р0», «IMG _3470» и «IMG _3471», записанный на лазерном компакт – диске «DVD–R Premium Smart Track 1-16x 120 min 4.7 Gb video Data» с идентификационным № MFP622CT2074063 DO, где зафиксированы момент остановки ФИО1, отстранения от управления автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования – оставить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате преступления сумму в размере 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 – отказать.

Процессуальные издержки связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 в порядке ст.50 УПК РФ в размере 30 130 (тридцать тысяч сто тридцать) рублей - взыскать с ФИО1. 

Процессуальные издержки связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО2 в порядке ст.50 УПК РФ в размере 3300 (три тысячи триста) рублей - взыскать с ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев