Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИОФИО,

судей ФИО, Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО "СЗ "Самолет-Заречье" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Самолет-Заречье" на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИОФИО,

установила:

истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» денежных средств, в счет устранения недостатков (дефектов), в размере 302 056руб. 66 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп; денежных средств на проведение независимого исследования в размере 50 000 руб. 00 коп.; в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000руб.00 коп.; денежных средств на почтовые расходы; расходов на доверенность представителя в размере 2 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗГ1-1/1.1/368-505680401И. Квартира передана истцу с недостатками.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме; в случае частичного удовлетворения исковых требований: отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время, отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа на основании Постановления Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика общую сумму в размере 302 056,66 руб.; снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>, в том числе на стоимость устранения недостатков.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Заречье" в пользу ФИО в счет возмещения расходов на устранение недостатков 192 119 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 50 000 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Заречье" государственную пошлину в доход местного бюджета 7 364 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Самолет-Заречье" просит суд решение суда изменить и отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗГ1-1/1.1/368-505680401И.

Согласно п. 3.1. Договора ДДУ, цена договора составляет 10 068 555,40 руб.

Передаточный акт объекта долевого строительства подписан сторонами 

<

данные изъяты>.

Также 

<

данные изъяты> по результатам осмотра объекта строительства между сторона составлен Акт о несоответствии в отношении Объекта долевого строительства, в котором отражены недостатки (дефекты), выявленные в ходе осмотра

Таким образом, 

<

данные изъяты> ответчик принял к устранению, выявленные недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.

С целью определения недостатков (дефектов) квартиры, причин их возникновения, а также стоимости их устранения истец вынужден был обратиться к ИП ФИО

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта №СТЭ-1668/24 от 

<

данные изъяты>, отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., р.

<

данные изъяты> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, строительным и техническим нормам и правилам.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 693 816,32 руб.

Претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный срок не удовлетворена ответчиком.

<

данные изъяты> истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в связи с устранением выявленных недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты> (РПО 80545804486255), которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 

<

данные изъяты> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно Заключению экспертов 

<

данные изъяты>, стоимость устранения недостатков в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., р.

<

данные изъяты>, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов и сводов и правил), применяемых на обязательной основе и иных нормативных документов, округленно составляет 192 119 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры согласно заключению судебной экспертизы в размере 192 119 руб.

Из материалов дела следует, что цена договора составила 10 068 555,40 руб., соответственно три процента от цены договора составляет 302 056,66 руб.

Таким образом, судом первой инстанции взыскана сумма по устранению строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, что не превышает размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями п.4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Основания для возмещения истцу расходов по оплате оформления доверенности в размере 2 400 руб., а также почтовых расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Расходы по досудебному исследованию в размере 50 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате услуг досудебного заключения специалиста и расходов по оплате услуг представителя.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что по заказу истца была проведена досудебная экспертиза, стоимость которой составляет 50 000 руб., также истец обратился за юридической помощью стоимость расходов составила 35 000руб.

Указанные расходы отнесены к судебным издержкам истца, поскольку экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения размера исковых требований, что согласуется с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы за проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнялись, по отношению к заявленным требованиям на сумму 302 056,66 руб. удовлетворено 64 % требований (192 119 руб. х 100 : 302 056,66), то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 32 000 руб. (50 000 руб. х 64%); расходы по оплате услуг представителя в размере 22 400 руб. (35 000 руб. х 64%).

Таким образом, решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит изменению в части о взыскания расходов по оплате стоимости досудебного заключения, расходов по оплате услуг представителя, с взысканием с ООО "СЗ"Самолет-Девелопмент" в пользу ФИО расходов по оплате стоимости досудебного заключения в размере 32 000 руб., по оплате юридических услуг 22 400 руб.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Заречье" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 32 000 руб., по оплате юридических услуг 22 400 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.