Дело № 1 – 736/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретарях Хлебниковой Е.Л., Рахимовой Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО4,

законного представителя потерпевшего ФИО1 – Потерпевший №1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Красноярова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Киргизской ССР, гражданства не имеющей, со средним специальным образованием, незамужней, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО1, находившимися в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, вооружившись кухонным ножом, используемым в качестве оружия, пригодным для причинения человеку ранений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, нанесла указанным ножом один удар в брюшную полость ФИО1, причинив последнему ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки и её брыжейки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате умышленных преступных действий ФИО5, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, смерть последнего наступила на месте происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в результате колото-резанного ранения брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки и её брыжейки, приведшего к развитию разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала. В начале судебного следствия указала, что совершила преступление при превышении пределов необходимой обороны. Впоследствии свою позицию изменила, указала, что нанесла удар ножом неумышленно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имела.

В судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сожителем на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, вернулась домой около 11:00, ФИО23 и ФИО21 находились дома, примерно в это время ушли работать, она осталась дома одна. Примерно в 15:00 ФИО24 и ФИО21 вернулись домой, находились в состоянии алкогольного опьянения, она стала ругаться на них, между ними произошел конфликт, ФИО21 стал «огрызаться» на нее, говорил: «когда хочу, тогда и пью». Примерно в это время пришла соседка ФИО25, принесла с собой бутылку водки, которую они все стали распивать. Потом ФИО26 и ФИО27 легли спать на диван, она стала готовить еду, резать продукты за столом, за которым они распивали спиртное. ФИО21 ушел в туалет, потом вышел и молча налетел на нее, схватил за волосы, оттащил к окну, который находится в расстоянии метра от стола, ей стало больно, она пыталась убрать его руки от своих волос, при этом в ее правой руке находился нож, она случайно подняла руку и нанесла им удар в левую часть туловища ФИО21, потом нож вытащила, бросила на пол, крови у ФИО21 не видела, на ноже видела немного крови. При этом, ни она, ни ФИО21 ничего не говорили друг другу. При нанесении удара не замахивалась, силу не применяла. ФИО21 от удара отшатнулся, она сняла с него кофту, подняла футболку и увидела продолговатую рану небольшого размера, как царапина, кровь из нее не шла. Она обработала рану. ФИО6 предлагала ему вызвать скорую, он отказался. Затем, он пожаловался на боль в животе, она дала ему лекарства, он лег на пол отдохнуть. В этот вечер она звонила своему сыну и его сожительнице, говорила, что ФИО21 плохо, они посоветовали вызвать скорую помощь. Затем проснулись ФИО28 и ФИО29, они втроем продолжили распивать спиртное примерно до 21:00, за это время ФИО21 два раза вставал и ходил в туалет. После чего, они все уснули, она (подсудимая) и ФИО21 спали рядом на полу. Ночью она (подсудимая) проснулась, почувствовала, что ФИО21 холодный. Была вызвана скорая медицинская помощь, которая констатировала его смерть. Также, показала, что, словесный конфликт у нее и у ФИО21 произошел минут за 10 до того, как она нанесла ему удар ножом на фоне того, что он пришел в состоянии опьянения. ФИО30 видел, что они ругались, нанесение удара ни он, ни кто-либо другой, не видели, о том, что она нанесла удар ФИО21, она также никому не говорила. Впоследствии звонила сыну и сожительнице и сообщила о смерти ФИО21. Нож был остроконечный, небольшой, с рукояткой черного цвета. ФИО21 она может охарактеризовать как не агрессивного человека, ранее между ними происходили бытовые конфликты, иногда он хватал ее за волосы, не бил. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, удар она нанесла случайно, так как пыталась освободиться от ФИО21, который схватил ее за волосы. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5 в части существенных противоречий, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что в связи с тем, что ФИО1 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, она стала ругать последних, на что ФИО1 стал с ней «огрызаться», и между ними завязалась словесная ссора. Она стояла лицом к столу, ФИО1 при этом находился с правого бока от неё. В ходе указанной ссоры ФИО1 схватил её за волосы, она повернулась к ФИО1 лицом, в правой руке у неё продолжал находится нож. Что было дальше она не помнит, может лишь сказать, что визуально она видела, как нож находился в корпусе тела ФИО1 в области живота с левой стороны. В этот момент Свидетель №1 находился вместе с ними в одной комнате. После получения раны в область живота с левой стороны у ФИО1 немного пошла кровь, но кровотечение почти сразу же прекратилось (т. 2 л.д. 79).

Подсудимая ФИО5 данные показания не подтвердила, указала, что правдивыми являются показания, данные в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав законного представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении установлена и, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что она представляет интересы ФИО1 в связи с отсутствием у него близких родственников, обстоятельства совершенного преступления ей не известны. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО5 они знакомы на протяжении нескольких лет. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она пришла в гости к ФИО31, по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, где также проживала ФИО5 со своим сожителем ФИО3, чтобы отменить получение зарплаты. Они вчетвером распивали спиртное, было примерно 3 бутылки водки, еще немного спирта. Потом они все уснули, она и ФИО32 спали на диване, ФИО5 и ФИО3 – на полу. Ночью она просыпалась, увидела, что ФИО33 ползет на коленках из туалета. Позже, она снова проснулась от того, что услышала, как ФИО5 закричала, что Саша лежит холодный. ФИО5 вызвала скорую помощь. Позже ФИО5 ей сказала, что она несильно ткнула ФИО3 ножом, куда именно, она не поясняла. ФИО5 хвалили на работе, агрессивного поведения у нее она не замечала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 является его матерью. Ему известно, что она проживала совместно с сожителем ФИО1 в квартире у ФИО34 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ФИО3 они жили хорошо, ссорились только на бытовой почве, а также на фоне того, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, ему позвонила мать и сказала, что у ее сожителя ФИО35 болит живот. Ему от нее известно, что у него и раньше были боли в животе, она давала ему таблетки, от вызова скорой помощи и госпитализации он отказывался. О случившемся он узнал на следующий день от следователя. После задержания ФИО5 он видел один раз, она ему сказала: «не помню, что я ФИО36 порезала». ФИО21 по характеру может охарактеризовать как спокойного, невспыльчивого человека. ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно, агрессии он за ней не замечал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО5 около ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему и сообщила, что у ФИО1 сильно болит живот, он лежит «еле живой». На указанное, он сказал маме, чтоб она вызывала скорую помощь ФИО1 Мама на это пояснила, что она хочет вызвать ФИО1 скорую помощь, однако ФИО1 категорически против этого. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила его мама ФИО5 и сообщила, что она, ФИО1, Свидетель №1 и их знакомая, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе злоупотребляли спиртными напитками, а именно пили спирт. Были ли какие-то конфликты, та ему не сообщала. Так, она сказала, что она только что проснулась, сходила в туалет, а вернувшись к спальному месту обнаружила, что ФИО1 холодный и скорей всего уже умер (т. 2 л.д. 17-19).

Данные показания свидетель подтвердил, указал, что не помнит деталей происходящего в связи с давностью событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 является матерью ее сожителя Свидетель №3 Ей известно, что ФИО5 проживала со своим сожителем ФИО3 на 

<

адрес> в квартире у ФИО37. Ее может охарактеризовать как хозяйственную, вспыльчивую по бытовым мелочам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила им с мужем и сказала, что у ФИО3 болит живот, она сказала ей вызывать скорую, но из телефонной трубки было слышно, что от вызова скорой ФИО3 отказывается. Второй раз она позвонила примерно около 3 часов ночи и сказала, что «ФИО38 умер, я встала, он холодный лежит». ФИО5 и ФИО3 жили хорошо, но ФИО3 и ФИО39 злоупотреблял спиртными напитками и она на них из-за этого ругалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО5 и ФИО1 она отношений не поддерживала, так как последние постоянно злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 по характеру был спокойный, безобидный. ФИО5 может охарактеризовать как сильную и волевую женщину. ФИО5 по характеру эмоциональная, а также вспыльчивая. Так, периодически, «вспышками» ФИО5 проявляла агрессию и к ней, так она могла на неё накричать без особо повода, оскорбить как-либо. Иногда даже замахивалась на неё рукой. У ФИО5 были постоянные и резкие перепады настроения. Последнее время она стала замечать за ФИО5 агрессивное поведение, которое проявлялось в скандалах в связи с тем, что ФИО1 и Свидетель №1 часто напивались. ФИО5 выводило из себя, когда ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртное. При этом, ФИО5 и сама периодически выпивала совместно с ФИО1 и Свидетель №1 Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 на мобильный телефон позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО1 умер. Так она сказала, что проснулась ночью, пошла в туалет, а вернувшись обнаружила, что ФИО1 холодный. На что они с ФИО41 сказали ей, чтобы она вызывала скорую помощь. 

Свидетель показания подтвердила не в полном объеме, пояснила, что следователь не так истолковал ее слова, ФИО5 была скорее не агрессивной, а вспыльчивой, эмоциональной.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что он, ФИО5 и ее сожитель ФИО1 проживали в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, когда он с ФИО21 вернулись домой в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО21 и ФИО6 произошел словесный конфликт, они поругались, ФИО21 выражался в адрес ФИО6 нецензурной бранью, так как ФИО6 в этот момент резала продукты, она ножом «ткнула» в ФИО21, крови он не видел, помощь ему никто не оказывал, так как были в состоянии опьянения. Ближе к утру он проснулся, увидел, что ФИО21 лежит на полу, ФИО6 сказала, что он холодный, был вызвана скорая помощь. Далее, на вопросы стороны защиты, свидетель показал, что не видел, как Тулякова наносила удар ножом ФИО21, так как спал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО5 ругались, ФИО5 из-за пьянства. В какой то момент ФИО1 ушел в туалет, затем вернулся через пару минут, вновь подойдя к ФИО5, которая в этот момент стояла у кухонного стола и нарезала ножом овощи. Они продолжили ругаться. В какой то момент их ссоры ФИО5, повернувшись в сторону ФИО1, ударила один раз находящимся у нее в правой руке ножом ФИО1 в область живота. От указанного ФИО1 немного пошатнулся, слегка нагнулся. Крови из его раны на животе было не много. ФИО5 сразу же обработала рану ФИО1 ФИО2 предложила вызвать ФИО1 скорую помощь, на что ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО5 сказала ему, что ФИО1 холодный и не просыпается. Далее, они с сотового телефона ФИО5 вызвали скорую помощь, врачи скорой помощи сказали, что ФИО1 умер (т. 2 л.д. 5-9).

Свидетель данные показания не подтвердил, указал, что спал, ничего не видел и ничего не помнит. 

Виновность подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Ленинскому АО г. Тюмень следственного управления СУ СК РФ по Тюменской области из ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени поступил материал процессуальной проверки по факту обнаружения трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, смерть которого наступила в результате ранения тонкой кишки и перитонита (т. 1 л.д.8).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены ДЧ ОП 1 УМВД России по г. Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи по факту смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном участковым уполномоченным в присутствии понятых с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире обнаружен труп мужчины. Зафиксировано место преступления (т. 1 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем с участием свидетеля Свидетель №1, специалиста и следователя-криминалиста, согласно которому осмотрена 

<

адрес>.76 по 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: 4 ножа, изъятые со складного стола; 2 выреза с обоев, с брызгами вещества бурого цвета; дактопленки светлого цвета в количестве 8 штук; плед с дивана-кровати; наволочка фиолетового цвета; стеклянный флакон; кофта синего цвета (т. 1 л.д. 40-47).

Протоколом осмотра трупа с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем с участием судебно-медицинского эксперта, согласно которому был произведен осмотр трупа ФИО1 Осмотром установлено, что в 7 см. ниже края реберных дуг по левому среднему краю расположена прямолинейная рана длинной 2,2 см, у которые ровные не осаднённые края. В ходе осмотра изъяты вещи с трупа: трусы, рубашка, спортивные штаны (т. 1 л.д. 34-41).

Протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем с участием обвиняемой ФИО5 и ее защитника, согласно которому, у ФИО5 были изъяты футболка серого цвета, штаны серого цвета (т. 1 л.д. 72-77).

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем-криминалистом, согласно которому были осмотрены: плед белого цвета размерами 150 сантиметров на 200 сантиметров; кофта мужская, черно-синего цвета; футболка мужская с длинным рукавом серого цвета; штаны спортивные серого цвета; трусы мужские черного цвета; наволочка фиолетового цвета с рисунком; штаны спортивные темно-серого цвета; фрагмент обоев размерами 11 на 7 сантиметров светло-желтого цвета с узорами; фрагмент обоев размерами 6,5 на 7 сантиметров светло-желтого цвета с узорами; нож кухонный общей длиной 18 сантиметров; нож кухонный общей длиной 25 сантиметров; нож кухонный общей длиной 30,5 сантиметров; нож кухонный общей длиной 23 сантиметра (т. 1 л.д. 43-69). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: в пределах 1-3 суток до наступления смерти ФИО1 было нанесено ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки и ее брыжейки. Данное ранение причинено плоским колюще-режущим предметом с лезвием и П-образным обухом, двигавшимся спереди назад, слева направо и сверху вниз, длиной клинка не менее 2 см и шириной около 2,2 см до такой глубины погружения. Колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов у ФИО1 причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой связи с наступлением его смерти. Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки и ее брыжейки, приведшего к развитию разлитого фибринозно-гнойного перитонита. После причинения ФИО1 колото-резаного ранения он мог в течение нескольких десятков часов (до момента нарушения сознания) с ограничением выполнять активные целенаправленные действия. Кроме того при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены ссадины области плечевых суставов и левого плеча, области левого угла нижней челюсти, которые возникли в пределах одних суток до наступления смерти от компрессионного и компрессионно-трущего воздействия тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, вреда здоровью не причиняют как не повлекшие его расстройства. Ссадины не стоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 В крови трупа ФИО1 не обнаружен этиловый спирт, следовательно накануне смерти он не употреблял спиртные напитки и на момент наступления смерти не находился в этаноловом опьянении. Определить, находился ли ФИО1 в алкогольном опьянении на момент получения ранения, не представляется возможным. В крови трупа ФИО1 не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, МДПВ, альфа-PVP. Следовательно, незадолго до наступления смерти он не употреблял данные вещества. Определить, находился ли ФИО1 в наркотическом опьянении на момент получения ранения, не представляется возможным. Выраженность трупных явлений, зафиксированных на начало экспертизы трупа в морге, свидетельствует о том, что смерть ФИО1 наступила в пределах 1-2 суток до этого (т. 1 л.д. 93-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО5, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить ее возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения противоправного деяния, испытуемая какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживала, она правильно ориентировалась в окружающем, поддерживала коммуникативный контакт, действия ее носили целенаправленный и последовательный характер, бредовых идей, обманов восприятия не испытывала, признаков нарушенного сознания не выявляла, полностью сохранила воспоминание о содеянном. Поэтому в период инкриминируемого ей деяния ФИО5 могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию, ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 127-129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, кровь погибшего ФИО1 и обвиняемой ФИО5 относится к Ав, MN группе. На спортивных штанах, рубашке ФИО1 найдена кровь человека и выявлен антиген А, свойственный самому погибшему ФИО1 На трусах ФИО1 пятен похожих на кровь не найдено (т. 1 л.д. 136-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на футболке ФИО5 найдена кровь. В связи с предположительно малым количеством биологических следов на футболке и подногтевом содержимом рук ФИО5, групповая принадлежность крови, наличие крови в подногтевом содержимом, не устанавливались (т. 1 л.д. 167-168). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, препарат, экстрагированный из следов крови на кофте, содержит ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам идентичен генотипу потерпевшего. Расчетная [условная] вероятность того, что этот след крови действительно произошел от ФИО1, составляет не менее 99,№% (т. 1 л.д. 151-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждение на кофте, представленной на экспертизу имеет признаки колото-резаного, соответствует по локализации колото-резаной ране на брюшной стенке трупа ФИО1 и образовалось от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. В связи с малоинформативными следовоспринимающими свойствами вязаной ткани кофты (в повреждении нет признаков, отображающих групповые и конструктивные особенности клинка), повреждение на ней не пригодно для идентификации орудия. Рана с брюшной стенки трупа является колото-резаной и образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух в ширину клинка до глубины погружения около 20 мм. В ране на кожном лоскуте нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения ее и соответствующего повреждения на кофте клинком ножа №, либо ножа № (ввиду сходств между ними по групповым признакам) из представленных на экспертизу и исключают возможность причинения их клинками ножей № и №, представленных на экспертизу (том 1 л.д. 183-192).

Тщательно проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной на основании вышеприведенных и исследованных доказательств и доказанной.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированным специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО10, суд считает их достоверными, правдивыми, последовательными и дополняющими друг друга. Так, из данных показаний в совокупности следует, что ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сообщила им о смерти ФИО1 

Показания свидетеля Свидетель №2 суд также считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются показаниями ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, о том, что она, ФИО5, ФИО1 и Свидетель №1 совместного распивали спиртное в квартире Свидетель №1 и об обнаружении трупа ФИО11 в данной квартире.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает в качестве доказательства только в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире они с ФИО5 и ФИО1 распивали спиртное и между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения. В остальной части показания свидетеля суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и судебном заседании имеются существенные противоречия, которые невозможно устранить в судебном заседании. 

Показания законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку они не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО5, данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения преступления суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В частности, показания ФИО5 о локализации и механизме причинения телесного повреждения ФИО1 согласуются с заключением эксперта № о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего ФИО1, показания ФИО5 о событиях, предшествующих совершению преступления, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1, показания ФИО5 об обнаружении трупа ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 Показания ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления суд принимает за основу приговора.

Вместе с тем, показания ФИО5, как и позицию стороны защиты вцелом, о том, что удар ФИО1 ею был нанесен неосторожно, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд расценивает критически и считает такие показания обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, суд учитывает и непоследовательную позицию ФИО5, которая менялась как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО5 в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Имеющиеся в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО5 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты преступления.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, вооружившись кухонным ножом, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, нанесла указанным ножом один удар в брюшную полость ФИО1 В результате преступных действий ФИО5, смерть ФИО1 наступила в квартире по указанному адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в результате колото-резанного ранения брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки и её брыжейки, приведшего к развитию разлитого фибринозно-гнойного перитонита. 

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимой и его направленности на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности установленных обстоятельств: совершенных подсудимой действий, способа причинения телесного повреждения, характера и локализации повреждений, примененного орудия, наличия предшествующего этому конфликта. О направленности умысла объективно свидетельствует используемый предмет – нож, локализация удара, нанесенного подсудимой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, так, согласно выводам заключения экспертизы, у ФИО1 имело место ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки и ее брыжейки, кроме того, поведение подсудимой после совершения преступления, которая обработала рану и предложила ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, последний отказался, после чего ФИО5 уснула. Соответственно, подсудимая предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, при этом, наступления смерти не желала, отношение к ней выразилось в форме неосторожности. 

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшее в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление ФИО5 совершено с целью наказать ФИО13 за распитие спиртных напитков.

Время и место совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, а также показаниями свидетелей.

Суд полагает достоверно установленным, что между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, от которых наступила его смерть, и противоправными действиями подсудимой, существует прямая причинно - следственная связь.

В связи с вышеизложенным, версия стороны защиты о причинении смерти по неосторожности не нашла своего подтверждения, опровергнута совокупностью доказательств, причинение вреда ФИО1 при данных обстоятельствах, исключается. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам ч.5 ст.15 УК РФ совершённое ФИО5 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту проживания ФИО5 характеризуется отрицательно, на диспансерных учетах не состоит. 

Исходя из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО5 в суде и материалов уголовного дела, ее психическое состояние сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 участвовала в следственном действии, добровольно выдала вещи, впоследствии признанные вещественными доказательствами, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и общественную опасность преступного деяния, учитывая личность подсудимой, то, что ФИО5 ранее не судима, характеризуется отрицательно, и с целью ее исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания суд считает справедливым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой от общества.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимой и достижения целей наказания. 

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужская кофта синего цвета; нож кухонный с рукояткой черного цвета; нож кухонный с рукояткой из металла серебристого цвета и пластика черного цвета; нож кухонный с рукояткой из дерева темно-коричневого цвета; нож кухонный с рукояткой из дерева коричневого цвета; плед; наволочка; вырезы с обоев; трусы черного цвета: футболка мужская с длинным рукавом серого цвета; трикотажные штаны синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области, - уничтожить; штаны спортивные серого цвета; футболка серого цвета, хранящиеся там же – вернуть ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Старцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>