Дело № 2-2738/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-003265-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – ответчик, КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что 24.12.2023 между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение Договора (сертификата) №. Платежная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 170 100 рублей.

Истцом в четырнадцатидневный срок с даты заключения кредитного договора направлено заявление в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от вышеуказанного договора (сертификата) № и возврате денежных средств. Однако, по истечении установленного законодательством срока денежные средства не возвращены.

18.04.2024 истец подал обращение в адрес Ответчика, которое согласно почтовому отслеживанию с сайта Почта России, получено 23.04.2024. По истечении семи рабочих дней денежные средства не возвращены.

Таким образом, на денежные средства в размере 170 100 рублей подлежат начислению проценты за период с 18.04.2024 по 21.05.2024 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, а именно 2 528,26 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 704 214 рублей из расчета 170 100 рублей * 3% * 138 дней.

Ответчик обязан возместить истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

В соответствии с уточненным иском в порядке т. 39 ГПК РФ истец ФИО2 указал, что в связи с выплатой ответчиком денежных средств, требуемых в исковом заявлении, а именно на счет истца перечислены денежные средства в размере 170 100 руб., поэтому просит исключить требования в части взыскания с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 170 100 рублей в счет возврата уплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика 2 528,26 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства в размере 170 100 руб. возвращены ответчиком после обращения с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 704 214 рублей, компенсациюи морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2024г., начисляемые на сумму 170 100 рублей, почтовые расходы в размере 192 руб. (л.д.44).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, направил письменные возражения, в котором указал, что нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг при заключении Банком кредитного договора не было. Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающем дополнительную услугу. Согласно ответу на запрос от ООО «АВТО-ЗАЩИТА»,ФИО2 обратился к ним по вопросу расторжения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № и возврата денежных средств. 19.06.2024 ФИО2 денежные средства по договору возмещены ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в полном объеме. Банк не является получателем денежных средств по договору с ООО «АВТО ЗАЩИТА» и не может нести ответственность за пользование чужими денежными средствами. Отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя и компенсации морального вреда. Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. В рассматриваемом случае договор был заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерациии в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения; в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 520 100 руб. на 96 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых.

Также ФИО2 было подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 1 320 000 рублей на свой счет, 170 100 рублей на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», 30 000 рублей на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты сервиса «Свой Автоюрист».

Перевод денежных средств, в счет оплаты вышеназванных договоров осуществлен КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в полном объеме.

28.12.2023 истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено заявление об отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с просьбой вернуть денежные средства в размере 170 100 рублей.

18.04.2024 в адрес ответчика от истца направлено заявления с требованием вернуть денежные средства в размере 28 142,47 рублей, а также 170 100 рублей.

19.06.2024 ФИО2 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были возвращены денежные средства в размере 170 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты своего нарушенного права, истец обратился в суд к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, штрафа, морального вреда. 

Судом установлено, что ответчиком КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) никакие услуги по указанному договору независимой гарантии «Платежная гарантия» не оказывались.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Вышеуказанная обязанность реализована ответчиком в Заявлении о предоставлении дополнительных продуктов, согласно которому заемщику предлагается выбрать дополнительные продукты, которые он желает приобрести за счет кредитных денежных средств, то есть собственноручно поставить галочки рядом с «Да» или «Нет» напротив дополнительных продуктов.

Каждый дополнительный продукт обозначен Банком в отдельной строке заявления, что позволяет согласиться или отказаться с приобретением каждого дополнительного продукта отдельно.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2, согласно пункту 12 анкеты, подтвердил свое согласие на получение дополнительных продуктов за счет средств кредита, а именно: платежной гарантии № в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимостью 170 100 рублей и Свой Автоюрист № в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимостью 30 000 рублей.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика при заключении кредитного договора судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что 19.06.2024г. истцу ФИО2 от 3-го лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были возвращены денежные средства в размере 170 100 руб., ответчик правомерно отказал заемщику в возврате денежных средств.

Таким образом, учитывая что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ни стороной договора, ни получателем денежных средств по договору независимой гарантии «Платежная гарантия» не является, ответчик также не несет ответственности за действия 3-го лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА», требования о возврате платы при отказе от указанных договоров не могут быть предъявлены к Банку. 

Поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, то у суда отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, отсутствуют основания и для взыскания почтовых расходов с ответчика.

Судом разъясняется, что отказ в удовлетворении исковых требований к кредитной организации не является препятствием для истца на обращение за защитой своих прав, путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.09.2024. 

С У Д Ь Я: