Дело №2-853/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Тимирбулатовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указано, что приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ВАЗ 21124 «ЛАДА 112» ФИО3, причинены телесные повреждения, от которых он в тот же день скончался в ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО2, от которых погиб сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен моральный вред, до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, поскольку потерял сына. Погибший сын истца был опорой и помощником во всем, зарабатывал, обеспечивал истца и его жену, помочь им больше некому. Без сына жизнь истца померкла. Сын только начинал жить, ему было только 19 лет. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного преступлением. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснив, что не отрицая свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, уже выплачивает суммы, взысканные приговором суда. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, (например: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности).

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком №, чем грубо нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения. ФИО2 двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где без учета дорожных условий, а также особенности и состояния транспортного средства и груза, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч. Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость движения автомобиля более 60 км/ч, тем самым нарушив требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В пути следования, при движении по конструктивному повороту проезжей части 

<

адрес> вправо, в результате опьяненного состояния, а также превышенной скорости движения, ФИО2 не обеспечил необходимый боковой интервал до середины проезжей части, пересек линию горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ - пересекать которую запрещается, и выехав на сторону дороги предназначенную для встречного направления движения, у опоры линии электропередач №, расположенной у края проезжей части 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21124 ЛАДА 112 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, тем самым нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) и 9.10 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ВАЗ 21124 «ЛАДА 112» ФИО3, причинены телесные повреждения, от которых он в тот же день скончался в ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, жировой эмболией малого круга кровообращения, отеком головного мозга и легких. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых он в тот же день скончался в ГАУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, жировой эмболией малого круга кровообращения, отеком головного мозга и легких. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью; образовалась прижизненно от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части внутри салона автотранспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия; механизм образования – удар, сдавление, трение; давностью образования в переделах 1-4 часов до момента наступления смерти.

Противоправные действия ответчика ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. подтверждаются, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы погибшего ФИО3, а также обязательным для суда вступившим в законную силу приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами уголовного дела и приговором ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлен факт того, что смерть ФИО3 наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО3 приходился ФИО1 сыном.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, ФИО1 продолжает испытывать стресс и эмоциональные переживания, суд усматривает наличие оснований для компенсации истцу ФИО1 причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1 морального вреда, в связи с причинением смерти близкого человека, должна быть возложена на ответчика ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины причинителя вреда – ответчика ФИО2, его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, последствия совершения преступления в виду смерти ФИО3, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Доводы ответчика относительно невозможности выплаты им иска в связи с отбыванием наказания в изоляции от общества и отсутствием достаточного дохода для возмещения вреда не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>