Дело **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «Томский ИТЦ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Томский ИТЦ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 112 307,01 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 01.06.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 47 404,54 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал на предприятии ООО «Томский ИТЦ» с **** в должности инженера. **** переведен на должность ведущего инженера, **** уволен по собственному желанию, истцу не выплачена заработная плата частично за апрель, май 2018, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 112 307,01 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Бывший работодатель проигнорировал обязательное для исполнения предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Новосибирской области, срок предписания истек ****. По состоянию на день обращения **** в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в мою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1872,72 рублей. На истца оформлен ипотечный кредитный договор, который необходимо оплачивать ежемесячно с 02 по 05 число. Так как работодатель не выплатил заработную плату при увольнении истца, он поставил под угрозу выполнение его обязательств перед банком. Совокупным семейным доходом во время поиска истцом нового места работы являлась заработная плата супруги (15 000 рублей), сумма ежемесячного платежа составляет 23 702,27 рублей. Также на иждивении истца находится дочь (3 года). Незаконными действиями работодателя истцу причинен нравственный и моральный вред, который выразился в переживаниях и поиске заемных средств для погашения ежемесячного платежа. Причиненный вред истец оценивает в два месячных платежа по ипотеке равным 47 404,54 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11). 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Новосибирской области от **** **-И в отношении ответчика была проведена внеплановая документарная проверка в период с **** по ****.

В рамках проведения проверки ответчику было выдано предписание о выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, а по результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Исполняя требования предписания, ответчик выплатил заработную плату истцу в размере 112 307,01 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3 745,44 рублей. Учитывая факт оплаты заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Также истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения нравственных ил физических страданий. Наличие договорных отношений истца с ВТБ24 (ПАО) не может подтверждать факт причинения нравственных или физических страданий, поскольку указанный договор истец заключил добровольно, на основе своего волеизъявления. Более того, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. 

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установлено, что с **** по **** истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Томский ИТЦ», с **** в должности инженера, ведущего инженера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу **-лс от **** (л.д. 12), приказом о прекращении трудового договора с работником **-лс от **** (л.д. 13), приказом о переводе работников на другую работу **-лс от **** (л.д. 14), копией трудовой книжки истца (л.д. 15-19).

Истцом утверждается, а представителем ответчика не оспаривается, что по состоянию на день увольнения истцу не выплачена заработная плата частично за апрель, май 2018, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 112 307,01 рублей.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Новосибирской области от **** **-И в отношении ответчика была проведена внеплановая документарная проверка в период с **** по ****.

По результатам проверки, согласно представленному представителем ответчика реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру ** от **** на счет ФИО1 **** поступили денежные средства в вышеуказанном размере 112 307,01 рублей. 

Кроме того, на счет ответчика платежным поручением ** от **** выплачена компенсация за задержку выплаты по заработной платы в размере 3 745,44 рублей, что соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную ее выплату отсутствуют. 

Также истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 47 404,54 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера. Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно заработной платы) является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части невыплаты своевременно сумм, причитающихся работнику от работодателя, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание у суда отсутствует возможность учесть при вынесении решения индивидуальные особенности его личностей, которые могли повлиять на степень испытанных им нравственных страданий в результате действий ответчика.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что само по себе наличие ипотечного кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и истцом (л.д. 7-10) не может являться доказательством, свидетельствующим о степени испытанных истцом таких нравственных или физических страданий, компенсация которых должна составлять два ежемесячных платежа по договору в размере 47 404,54 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих соответствие испытанного морального вреда указанной сумме компенсации суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает доказанный объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, срок неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ООО «Томский ИТЦ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета города Новосибирска в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Томский ИТЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Томский ИТЦ» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****