АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успенской М.С.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конфенц-связи,

адвоката Закировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Халиулиллиной Г.Р. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 мая 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, части 4 статьи 223, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

- 6 июля 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 июля 2021 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 со 2 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав выступления осужденного ФИО3, защитника Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в хищении путем обмана принадлежащего ФИО2 имущества, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут 4 июля 2024 года по 16 часов 00 минут 9 июля 2024 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО3 признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллина Г.Р. в интересах осужденного ФИО3, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО3 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, обязуется возместить ущерб потерпевшему. Обращает внимание на пояснения потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что для него главное - возмещение ему материального ущерба. Полагает, что возместить ущерб, находясь под стражей, ФИО3 не сможет. Считает назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы слишком суровым при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает назначенное наказание суровым, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок и размер наказания, либо применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО3 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд правильно принял во внимание материальное положение потерпевшего, уровень его доходов.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован судом.

С доводами жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, его родственников, намерение возместить потерпевшему ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО3 судом первой инстанции признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, суд назначил справедливое, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

В полной мере учтены судом все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом. Неучтенных судом либо недостаточно учтенных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы могли существенно повлиять на назначение ФИО3 наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Халиуллиной Г.Р., осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий