Дело № 5-323/2020

УИД 34RS0007-01-2020-001621-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 28 апреля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Северина Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1

потерпевшей ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2020г. в 21 час. 18 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО2, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 20 марта 2020г. в вечернее время он двигался на своем автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Момент касания с другим автомобилем он не заметил, поэтому без остановки продолжил движение. Какие-либо повреждения на его автомобиле отсутствуют. 27 марта 2020г. ему позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что 20 марта 2020г. было совершено ДТП с участием его автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В отделе ГИБДД ему продемонстрировали видеозапись с автомобиля потерпевшей, на которой он узнал свой автомобиль и услышал звук от контакта боковых зеркал. Просил учесть, что столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он не видел и не слышал, так как было темно, а в салоне его автомобиля играла музыка. Умысла покидать место ДТП у него не было. Согласен возместить потерпевшей материальные затраты на ремонт её транспортного средства.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 20 марта 2020г. в вечернее время она двигалась на своем автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью около 20 км/ч, остановилась напротив АДРЕС ИЗЪЯТ перед светофором. В это время навстречу ей начал движение автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который, проезжая мимо, задел её автомобиль и скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия было незначительно повреждено левое зеркало заднего вида её автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Эти повреждения она уже устранила своими силами.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 пояснил, что момент дорожно-транспортного происшествия он не заметил, удара не услышал, умысла на оставление места ДТП он не имел. Указанные доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия судья признает состоятельными. При этом судья учитывает тот факт, что ДТП произошло в темное время суток, а также характер столкновения, незначительность повреждений автомобиля потерпевшей.

Поскольку исследованные доказательства, в том числе приобщенная к материалам дела видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле потерпевшей ФИО2, не подтверждают, что водитель ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место ДТП, судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Н.А.Северина