Дело № 2-1812/2019

УИД ... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Горького, 60» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ТСЖ «Горького, 60» (далее по тексту ТСЖ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 41 154,89 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании приказа о приеме на работу от Дата ФИО1 был принят в ТСЖ «Горького-60» на должность .... С работником заключен договор о полной материальной ответственности. Дата ответчик уволен с занимаемой должности на основании личного заявления. По сведениям бухгалтерского учета в период с Дата по Дата ответчик получил под отчет 96 819,17 руб. путем зачисления на расчетный счет. По состоянию на Дата перед истцом имеется задолженность в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 41 154,89 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы при увольнении ответчика. Решением Свердловского районного суда г. Перми в пользу ответчика взыскана задолженность по заработной плате, в том числе сумма удержанная истцом при увольнении ответчика в счет невозврата ответчиком денежных средств преданных ему подотчет. Председателем ТСЖ ответчику направлено требование о предоставлении документов подтверждающих расходы подотчетных денежных средств. Ответчик запрашиваемые документы, а так же иные сведения в ТСЖ не представил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что задолженность ответчиком не погашена. 

Ответчик, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласились, просили в требованиях отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ТСЖ «Горького, 60» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности №, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. По условиям договора он действует за весь период работы ФИО1 в ТСЖ.

Дата ФИО1 был принят на должность ... ТСЖ «Горького-60», о чем свидетельствует заключенный с ним трудовой договор. Трудовой договор заключен на неопределённый срок. 

Приказом № от Дата ФИО1 уволен с занимаемой должности с Дата на основании личного заявления. 

В ходе проведенной прокуратурой Свердловского района г. Перми проверки установлено, что между сторонами был произведен взаимозачет, денежные средства, выданные под отчет на сумму 41 154,89 руб., зачтены в счет оплаты труда ФИО1 

Не согласившись с решением прокуратуры, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от Дата по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, с ТСЖ «Горького-60» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 31 059,47 руб., компенсация за задержку выплат в размере 7 523,16 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету за период с Дата по Дата задолженность ответчика составила 41 154,89 руб. 

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 выдано под отчет 15 000 руб. (п/п №), Дата – 5000 руб. (п/п №), Дата – 5000 руб. (п/п №), Дата – 3500 руб. (п/п №), Дата – 5000 руб. (п/п №), Дата – 12 919,17 руб. (п/п №), Дата – 4400 руб. (п/п №), Дата – 20 000 руб. (п/п №), Дата – 3000 руб. (п/п №), Дата – 20 000 руб. (п/п №), что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

ТСЖ «Горького, 60» представлена карточка счета, из которой следует, что за период с Дата до Дата работнику выдано 29 880 руб., кредит составил 28 803 руб., т.е. на конец ... текущее сальдо составило 1077 руб. Однако материалами дела не подтвержден факт перечисления указанных сумм именно в качестве подотчетных денежных средств.

Так же из представленной карточки счета, следует, что Дата ФИО1 перечислено 16 008 руб., которые по мнению стороны истца являются суммой выданной подотчет. 

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ответчику подотчет, не представлено. 

Указанная сумма выплачена истцу в качестве заработной платы за ..., что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету, выданной ... а также указано истцом в карточке счета. 

Таким образом, материалами дела, а именно: платежными поручениями; карточкой счета; выпиской по лицевому счету ответчика, подтверждено, что за период с Дата по Дата ответчику перечислено под отчет 3000 + 5000 + 3500 + 5000 + 12 919,17 + 4400 + 15 000 + 5000 + 20 000 + 20 000 = 93 819,17 руб. 

Перечисление ФИО1 денежных средств больше указанной суммы истцом не представлено.

Согласно карточке счета представленной истцом, ответчиком в период с Дата по Дата в счет возврата подотчетных средств возвращена сумма в размере 110904,20 руб. (430 + 250 + 199 + 1030 + 380 + 114 + 94,44 + 94,44 + 94,44 + 86 + 95 + 129 + 1000 + 4429 + 246 + 105 + 148 + 395 + 3000 + 1400 + 500 + 97,11 + 940 + 135 + 185 + 250 + 2188,80 + 669,60 + 360 + 152 + 1050 + 4346 + 4795,97 + 2019 + 1200 + 1000 + 4393,86 + 2444,03 + 1071,45 + 2501,50 + 5123,34 + 16 000 + 935 + 1450 + 450 + 1716 + 16 056,30 + 25 154,89).

При этом суд не берет во внимание сведения о предоставлении подотчетных средств и их возврат в период с Дата по Дата, поскольку факт передачи таких средств от истца к ответчику, как и возврат их ответчиком истцу сторонами не доказан.

Заявляя требование о взыскании подотчетных средств, истец указал, что по состоянию на Дата за ответчиком перед ТСЖ имелась задолженность в размере 41 154,89 руб., в виде не возвращенных подотчетных денежных средств. При этом подотчетные денежные средства были удержаны у ответчика в ... в размере 16000 руб. по акту взаимозачета и 25154,89 руб. из заработной платы при увольнении. Не согласившись с произведенным зачетом, ответчик обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования ответчика удовлетворены.

Из пояснений представителя истца, а так же карточки счета, следует, что, в связи с взысканием с истца в пользу ответчика Свердловским районным судом г. Перми сумм, в счет заработной платы, и отсутствия документального подтверждения полного возврата подотчетных сумм, то ранее удержанные ТСЖ у ответчика суммы в размере 16000 руб. по акту взаимозачета и 25154,89 руб. из заработной платы при увольнении, истцом включены в текущее сальдо, как задолженность по подотчетным средствам выданным ответчику. 

В силу абз. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Так же согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 248 ТК РФ стороной истца не представлены доказательства о добровольном согласии ответчика возместить ТСЖ сумму в размере 16000 руб. (произвести взаимозачет). Так же истцом не представлены доказательства о соблюдении им требований связанных с удержанием у ответчика суммы в размере 25154,89 руб. за счет его заработка при увольнении.

При этом, как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от Дата по делу № с ТСЖ в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 31059,47 руб. за счет недополученных ФИО1 денежных средств заработной платы за ... в размере 16008 руб., за ... в размере 16008 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12828,53 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что денежные средства возвращенные ответчиком от Дата в размере 16059,30 руб., от Дата в размере 25 154,89 руб., отраженные в карточке счета 71.01 за Дата-Дата представленной истцом, являлись денежными средствами удержанными истцом по соглашению сторон и по распоряжению работодателя в связи с причиненным работодателю работником ущерба в порядке, предусмотренном ст. 248 ТК РФ, которые в свою очередь были взысканы по решению суда в пользу ответчика.

При этом суд не берет во внимание выводы сделанные прокуратурой Свердловского района г. Перми и отраженные в ответе направленном ФИО по результатам проведенной проверки о том, что между истцом и ответчиком произведен взаимозачет денежных средств выданных ответчику подотчет в размере 41152,89 руб., зачтенных в счет оплаты труда, поскольку данные выводы сделаны на основании справки составленной в ходе телефонного разговора с главным бухгалтером ТСЖ, и не подтвержденные соответствующими документами (надзорное производство 466ж-18).

Таким образом, учитывая подтвержденную истцом сумму выданных ответчику подотчетных денежных средств, а так же суммы отраженные в карточке счета 71.01 за Дата-Дата, как денежные средства возращенные ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 41 154,89 руб. в виде невозвращенных подотчетных денежных средств. 

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Горького, 60» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в виде не возвращенных подотчетных денежных средств в размере 41154 рубля 89 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов