Дело № 2-4805/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 15.05.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Акционерному обществу «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в его собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, он обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 64 335 руб.

31.01.2018 г. он направил ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы, с требованием в 10-дневный срок выплатить ему денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался.

На основании изложенного, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 15.05.2018 г., просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 64 335 руб., неустойку за период с 26.02.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размер 50% от суммы, которая будет присуждена в его пользу, судебные расходы в размере 36 914 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал части в части основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Вместе с тем, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию неустойку и штраф. Кроме этого, указал о несоразмерности заявленных истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовашей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.06.2015 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «ДСК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру (п. 1.5 Договора) (л.д. 7).

16.06.2017 г. между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения (л.д. 12), на которое 02.10.2017 г. истцом оформлено право собственности (л.д. 14).

Согласно условиям Договора (п. 2.3), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года (л.д. 7).

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Экспертиза недвижимости» № 131117-1ЭЖ от 20.12.2017 г. составляет 64 335 руб. (л.д. 23).

31.01.2018 г. истец направил ответчику претензию, полученную им 12.02.2018 г. (л.д. 61), с требованием выплатить истцу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению (л.д. 58).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Т.к. в ходе судебного разбирательства ответчиком факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, определёнными заключением ООО «Экспертиза недвижимости» не оспаривался, суд полагает требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере, определенном указанным заключением, а именно в размере 64 335 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26.02.2018 г. по 15.05.2018 г. (день вынесения решения суда).

С учетом изложенного, размер неустойки будет равен: 64 335 руб. (размер расходов на устранение недостатков) х 3% х 79 дней = 152 473,95 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

64 335 руб. - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 руб. – неустойка;

3 000 руб. – компенсация морального вреда,

сумма штрафа будет составлять 36 167,50 руб. (72 335 х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 414 руб. в счет оплаты почтовых расходов, 1 500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности, 15 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, а всего 16 914 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 2 520,05 руб., и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 2 820,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1:

возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 64 335 руб.;

неустойку в размере 5 000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

штраф в размере 8 000 руб.,

возмещение судебных расходов в размере 16 914 руб.

а всего 97 249 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 820,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак