Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-2333/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Молчанова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержание 5 % из заработной платы в доход государства. В назначенное наказание зачтен период содержания под стражей 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 83 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Молчанова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 21-30 до 23-30 часов 

<

...>, находясь в 

<

...> в г. Омске, совершил кражу имущества ФИО имуществ общей стоимостью 

<

...> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления в целом признал, но оспаривал стоимость похищенных ювелирных изделий и как следствие, размер причиненного хищением ущерба, полагая, что золотые изделия стоят дешевле. 

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Н.Н., выступая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его подлежащим отмене. 

Полагает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО не нашел своего подтверждения, стоимость похищенного определена только со слов последней, товароведческая экспертиза ювелирных изделий не проводилась, в связи с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Также защитник оспаривает обоснованность удовлетворения исковых требований потерпевшей, считает, что заявленная сумма иска завышена. 

Кроме того, считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства как: фактическая явка с повинной, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, розыск имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья его подзащитного, его молодой возраст, намерение заключить контракт об участии в СВО, личность, удовлетворительные характеристики, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, наличие поощрений в период военной службы и участие в благотворительности.

Убежден, что суду надлежало признать вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными и при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ.

Также, защитник не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что отказ в изменении категории преступления на менее тяжкую нарушает права осужденного. На основании вышеизложенного, просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, протоколами осмотра места происшествия, выемки и иными письменными доказательствами по делу. 

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Показаниям всех лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, в период времени с 21-30 до 23-30 часов 

<

...> находясь в 

<

...> в г. Омске, тайно похитил принадлежащее ФИО имущество общей стоимостью 

<

...>., которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Конкретные действия осужденного, относящегося к объективной стороне данного преступления, в приговоре приведены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировано верно.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Мотивы признания причиненного преступлением ущерба значительным в приговоре судом подробно приведены. 

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Размер похищенного значительно превышает установленный законом минимум для признания причиненного преступлением ущерба значительным, доход, который получала ФИО на момент кражи не позволял ей безболезненно восполнить этот ущерб, в результате хищения потерпевшая была поставлена в крайне затруднительное материальное положение, поскольку украденные предметы (ювелирные изделия), она использовала в качестве средств обеспечения своей финансовой независимости в будущем.

В этой связи оснований для переквалификации, совершенной ФИО1 кражи имущества потерпевшей ФИО на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, стоимость и перечень похищенного имущества определен судом правильно. 

Эти обстоятельства установлены на основе показаний потерпевшей, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом показания ФИО относительно состава и стоимости похищенного являлись последовательными и не противоречивыми за весь период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде. 

Перечень похищенного соответствует приходно-кассовому ордеру, по которому украденные предметы были приняты в комиссионном магазине (л.д. 50). 

Обоснованно не принял во внимание суд и доводы осужденного относительно, якобы завышенного характера стоимости похищенного, поскольку суду стороной защиты не были предоставлены сведения об иной цене похищенных золотых изделий. 

В свою очередь, в своих показаниях о стоимости украденных украшений, ФИО была последовательной, названная ей цена, завышенной не представляется, поскольку соответствует средне рыночной стоимости аналогичных изделий.

Сведения о цене изделий, указанные в приходном кассовом ордере из комиссионного магазина, на которые ссылается защита, обосновывая меньшую стоимость украденных вещей, являются ценой скупки лома золота, которая не соответствует реальной цене самого украшения, за которые можно приобрести эти золотые изделия, а поэтому указанные сведенья правомерно не были приняты судом во внимание при определении стоимости похищенного у потерпевшей имущества.

Выводы суда первой инстанции по этим обстоятельствам, основанные на материалах дела и правильном применении закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

Так по месту жительства осужденный участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, смягчающими его наказание обстоятельствами, обосновано признаны раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья как его самого, так и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичный возврат похищенного, наличие благодарностей в период военной службы, участие в благотворительности. 

Учел суд и отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества; невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ - в приговоре с достаточной полнотой мотивированы.

Оснований для признания, назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении материального ущерба, разрешен судом в соответствии с законом. Основания ставить под сомнения выводы суда в этой части отсутствуют. Положения ст. 1064 ГК РФ при разрешении исковых требований применены верно. 

Таким образом, нарушений закона, влекущих изменение постановления по доводам жалобы не установлено, а поэтому она подлежит отклонению, как необоснованная.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвоката Молчанова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи в размере 2712 рублей 85 копеек, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, а кроме того не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова Н.В. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Молчанова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 2712 рублей 85 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Бондаренко