УИД 19RS0001-02-2020-004232-81 Дело № 2а-3291/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Видяйкине Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия о признании решения незаконным, 

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 июня 2020 года, являющейся также представителем заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 22 июня 2020 года, 

представителя административного ответчика Межрайонной ФНС России № 1 по Республике Хакасия ФИО4, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2019 года, являющегося также представителем заинтересованного лица УФНС России по Республике Хакасия, действующего на основании доверенности от 09 января 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС № 1 по Республике Хакасия) о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что МИФНС № 1 по Республике Хакасия в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой был доначислен налог на доходы физических лиц от продажи квартиры в размере № руб., а также доначислены пени в размере № руб. и штрафы по ст. 122 НК РФ в размере № руб., по ст. 119 НК РФ в размере № руб. Не согласившись с решением, ФИО1 обжаловала в установленный срок решение в Управление ФНС России по Республике Хакасия (УНФС по Республике Хакасия). Решением УФНС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение МИФНС № 1 по Республике Хакасия оставлено без изменения. Просила признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 1 по Республике Хакасия (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в части доначисления налога на доходы физических лиц от продажи квартиры в размере № руб., пени в размере № руб., и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере № руб., по ст. 119 НК РФ в размере № руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3. 

Административный истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле, направила представителя. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем заинтересованного лица ФИО3 по доверенности, заявленные административные исковые требования дополнила, суду пояснила, что утверждение административного ответчика о том, что по сделке продавался один объект недвижимого имущества – квартира, не соответствует действительности, фактически ФИО1 и ФИО3 продавались доли на указанную квартиру, два отдельных договора купли-продажи составить они не могли, так как квартира приобреталась с использованием ипотечных средств, а договор об ипотечном кредитовании предусматривает составление единого договора купли-продажи. В натуре доли квартиры не выделялись, но стоимость долей определена в договоре. Просила административные исковые требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ФНС России № 1 по Республике Хакасия ФИО4, действующий на основании доверенности, являющийся также представителем заинтересованного лица УФНС России по Республике Хакасия, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что налогоплательщиком ФИО1 была занижена налоговая база в связи с реализацией своей № квартиры в 

<

адрес>, налогоплательщик посчитал, что имеет право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в полном объеме в сумме 1 миллион рублей, в связи, с чем административным истцом ФИО1 была представлена налоговая декларация, в которой была отражена сумма налога в размере – 0 рублей. В результате проверки налоговым органом было определено, что такой вычет подлежит распределению между собственниками данной квартиры пропорционально к их долям владения, что закреплено в пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ, где непосредственно предусмотрено, что при реализации имущества находящегося в общедолевой, либо общей совместной собственности, размер налогового вычета, распределяется между совладельцами пропорционально к находящимся в их владении долям. Указал, что административным истцом расчеты, произведенные налоговым органом, и то, что налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, ему были начислены пени, не оспаривается. Не отрицал, что решение административному истцу ФИО1 было направлено несвоевременно, но данное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку согласно ст. 101 НК РФ налогоплательщик ФИО1 не лишена возможности представления своих объяснений, которые ею даны и были учтены налоговым органом при принятии решения №. Просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия своего представителя. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в суд обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Оспариваемое решение МИФНС № 1 по Республике Хакасия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение УФНС по Республике Хакасия принято ДД.ММ.ГГГГ с административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, следовательно, досудебный порядок разрешения спора административным истцом соблюден, срок обращения в суд административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3, ФИО1 продали ФИО5 принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью № кв.м., этаж №. 

При этом, № доли указанной квартиры принадлежит ФИО3, № доли - ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского городского округа Республики Хакасия, о чем в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении ей налогового вычета, предоставив при этом налоговую декларацию за 2018 год. 

Налоговым органом было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ФИО1 неправомерно занижена сумма облагаемого дохода от продажи имущества по декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год на № руб. и соответственно сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составляет № руб. В связи с тем, что налоговая декларация не была представлена в установленные налоговым законодательством сроки, административному истцу был начислен штраф в размере № руб. Кроме того, поскольку налогоплательщиком сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере № руб. не исчислена и не уплачена в установленный законом срок, административному истцу был наложен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, что составляет №). 

Извещение о проведении проверки, акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 почтовой связью, получены ею ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 не согласилась с актом налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, подав возражения, которые поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что о проведении налоговой проверки не была извещена. Общая сумма полученного и подтверждаемого дохода от продажи № доли квартиры составляет № руб. По условиям кредитования физических лиц ПАО «Сбербанк» предметом договора, для осуществления сделки с использованием заемных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» Покупателю согласно ипотечному договору кредитования, должен являться объект недвижимости в целом. С учетом технического состояния жилого объекта недвижимости (вышеуказанной квартиры) выделение долей в натуре и последующая продажа долей как самостоятельных объектов индивидуального права собственности с возможностью принятия их в залог ПАО «Сбербанк» для возможности заключения ипотечного договора между ПАО «Сбербанк» и Покупателем, не представилось возможным. Просила вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не доначислять налог и не начислять пени за его несвоевременную уплату. Также просила учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания, поскольку правонарушение совершено впервые, является пенсионером, добросовестность налогоплательщика (поскольку ранее все налоговые платежи были совершены), отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, условия кредитования ПАО «Сбербанк». Исключающие возможность осуществления продажи квартиры по двум отельным договорам купли-продажи долей квартиры. 

В возражениях по акту налоговой проверки, которые поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылалась на то, что в свидетельстве о праве на наследство был определен размер ее доли № то есть квартира находилась не в совместной долевой собственности (в равных долях), а в долевой собственности с разбивкой на части. Квартира была продана по одному договору, но с выделением размера и стоимости доли. Не смотря на то, что был заключен один договор, каждый собственник своей доли распорядился своей долей по своему желанию, в связи с чем, каждый собственник доли имеет право на налоговый вычет в размере № руб., ссылалась на Постановление КС РФ № 13.03.2008 № 5-П, письмо ФНС России от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18611@, Определение ВС РФ от 22.12.2014 № 306 КГ14-2867 по делу № А12-22458/2013. Указала, что в акте налоговой проверки не указана сумма начисленной пени, а также указание в акте размера штрафа является нарушением, привлечение к ответственности относится к полномочиям руководителей. Просила учесть смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, непричинение ущерба бюджету, тяжелое материальное положение – значительная сумма начисления налогов, несоразмерность штрафа доначисленным налогам и снизить сумму штрафа в 100 раз. 

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 1 по Республике Хакасия было принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 был доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере № руб., а также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ был начислен штраф в размере № руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере № руб. Разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы. Указанное решение было направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного п. 9 ст. 101 НК РФ. 

С принятым решением не согласилась ФИО1 подав апелляцию жалобу, которая была рассмотрена УФНС по Республике Хакасия, решением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение МИФНСМ № 1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была оставлена без удовлетворения. 

Суд, оценивая доводы сторон, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены названной статьей.

Так, согласно ч. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (пункт 1).

При этом при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года в случае, если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования.

Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации освобождение от уплаты налогов по своей природе - это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются. В свою очередь, налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от уплаты налога на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах (постановления от 21.031997 года № 5-П, от 28.03.2000 года № 5-П, определения от 26.04.2016 года № 884-О, от 29.01.2019 года № 228-О).

По смыслу статьи 220 НК РФ предметом договора купли-продажи могут быть находящиеся в общей долевой собственности жилые помещения в качестве единого объекта, выделенные из них в натуре доли, признаваемые в данном случае объектом индивидуальной собственности, а также доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.

При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - на квартиру) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик, и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

По смыслу приведенных законоположений, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект сделки, из чего следует, что в случае продажи доли в праве общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме, в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного единого объекта законом не предусмотрено.

Исходя из условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО6 (Продавцы) и ФИО5 (Покупатель), его буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что его предметом является квартира, принадлежащая Продавцам на праве общей долевой собственности.

Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме, в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного единого объекта законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы административного истца основаны на неверном понимании и толковании действующего налогового законодательства.

Доводы о том, что Продавцы были вынуждены заключить договор на подобных условиях, судом отклоняется, поскольку ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении решения, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав административного истца на подачу ей возражений и оспаривание решения в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией правомерно начислены налог на доходы физических лиц от продажи квартиры в размере 68 900 руб., пени в размере 2 514,28 руб., и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 1 722,56 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 430,63 руб. Взыскание указанного налога, штрафов и пеней, предусмотрено нормами действующего налогового законодательства. 

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказала нарушение своих прав по настоящему делу. 

Таким образом, решение МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 1955 от 20.12.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия о признании решения незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 июля 2020 года. 

Судья Ж.Я. Наумова