УИД №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 декабря 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 17 декабря 2024 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А., 

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1594/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО3, Тугулымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект», в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои доводы мотивирует тем, что в Тугулымский РОСП, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка 

<

адрес> о взыскании с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». 

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Указанное свидетельствует о длительном бездействии пристава-исполнителя. 

Кроме того, административный истец указывает, что исполнительный документ после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, взыскателю не возвращен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в следующем: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, на основании которого возбуждено, а в последствии и незаконно окончено исполнительное производство. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку им не предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определениями суда от 09.09.2024, от 30.09.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, Тугулымский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект», административные ответчики судебные приставы-исполнители Тугулымского РОСП по Свердловской области ФИО1, ФИО3.Ю., представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, Тугулымское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» отказать, указывая, что у него на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным 

<

адрес> суд о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 10 200 руб., в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО ПКО "Инкасс Коллект". Данное производство было объединено в сводное исполнительное производство сводному производству присвоен №-СД в связи с

тем, что в отношении должника находились исполнительные производства, возбужденные в период с 2022 по 2024 год (8 производств). В рамках данных исполнительных производств неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для получения дополнительных сведений о должнике, а также проверки имущественного положения должника, в кредитные организации для установления счетов должника. На протяжении 2022-2024 г.г. неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства со счетов не поступали в связи с их отсутствием. Сведения о трудоустройстве должника из ИФНС не поступали в связи с тем, что должник не трудоустроен.

В ходе выхода в адрес имущества и ценностей, подлежащих описи и аресту по адресу регистрации: 

<

адрес> и адресу фактического проживания: 

<

адрес> обнаружено не было. Заявлений о розыске имущества должника в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало. Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю ШПИ 62095799001314 реестр от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ обратно в Тугулымское РОСП не поступал. Права взыскателя не нарушены, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ через 6 месяцев после окончания производства по п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительных производств был выполнен весь комплекс действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнение судебных решений.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно статье 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного федерального закона (часть 4).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6).

Судом установлено, что 05.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 

<

адрес> по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инкасс Коллект» задолженности по кредитному договору, госпошлине в размере 10 200,00 руб.

Оспаривая бездействие должностного лица Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта. 

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения. 

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, ЗАГС, ФНС, ФМС, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, постановления о запрете на регистрационные действия.

19.06.2024 судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес, о чем составлен акт.

Согласно информации сводки Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 взыскания не производились.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП направлена в адрес ООО "ИНКАСС КОЛЛЕКТ" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника до принятия решения об окончании исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

Само по себе отсутствие положительного результата совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий для взыскателя в данном случае не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном по указанному выше исполнительному производству, а также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года N 1727-О указал, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем копия постановления от 19.06.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП направлена в адрес взыскателя ООО "Инкасс Коллект" с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Однако нарушение данного срока не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО3, Тугулымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.