Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО5 (№, 

<

адрес>) с участием должностного лица ФИО1, представителя ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2, представителей Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 и ФИО4, рассмотрев жалобы должностного лица – начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> №п, №п, №п, №п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей за каждое правонарушение, 

установил:

Постановлениями заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> №п, №п, №п, №п от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобами в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с просьбой об их отмене и прекращении производства по делам, мотивируя тем, что он как начальник ОМВД был вынужден так действовать в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, в которых предусмотрена военная служба.

Истребованные дела об административных правонарушениях поступили в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки подачи жалоб заявителем не нарушены.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1, защитник должностного лица ФИО1 – ФИО2 по доверенности просили постановления отменить, полагая их незаконными, ходатайствовали об объединении дел об административных правонарушениях, в обоснование доводов жалобы указано, что государственные контракты заключены в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства в которых предусмотрена военная служба.

В судебном заседании представители Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 и ФИО4 не согласились с позицией должностного лица и его представителя, оснований для назначения одного наказания за несколько административных правонарушений не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дел, материалы административного производства, доводы жалоб, прихожу к следующему.

Учитывая, что административные дела возбуждены по одному и тому же факту административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении одного лица ФИО1, судья полагает необходимым объединить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, возбужденных по результатам одной выездной проверки в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес>, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, объединение которых не противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 4.4 КоАП РФ, соответствует общим целям назначения наказаний и далее числить его одним делом под №

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями - принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

Пунктом 3 ст. 219 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки использовании средств федерального бюджета за ДД.ММ.ГГГГ год ОМВД России по 

<

адрес> на основании приказа Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, были установлены нарушения ч. 2 ст. 72, ст. 162, ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, что выразилось в принятии бюджетных обязательств при отсутствии лимитов.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей по тем основаниям, что он, являясь начальником ОМВД России по 

<

адрес>, в отсутствие бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств принял бюджетные обязательства, что выразилось в том, что он заключил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу сточных вод с последующей передачей на очистку на сумму № рублей с ООО «

<

адрес>». В момент заключения контракта отсутствовали лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье.

Как следует из материалов дел ФИО1 назначен на должность начальника ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа УМВД России по 

<

адрес> № л/с).

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась выездная проверка использовании средств федерального бюджета за № год в ОМВД России по 

<

адрес>.

В результате проверки административным органом установлено: 

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> по коду бюджетной классификации 8№ допущено превышение лимитов бюджетных обязательств на сумму № рублей, а именно заключен контракт № с ООО «

<

адрес>» на оказание услуг по вывозу сточных вод с последующей передачей на очистку, 

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> по коду бюджетной классификации 18№ допущено превышение лимитов бюджетных обязательств на сумму № рублей, а именно заключен контракт № с ООО «

<

адрес>» на оказание услуг по вывозу бытового мусора, 

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств на сумму № рубля, а именно заключен контракт № с ООО «

<

адрес>» на поставку канцелярских товаров. 

Вышеназванные государственные контракты подписаны начальником ОМВД России по 

<

адрес>.

Допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении законодательства в области финансов, связанного с превышением лимитов бюджетных обязательства, подтверждаются распоряжением о проведении проверки, сведениями, содержащимися в протоколах об административных правонарушениях №пр, №пр, №пр, №пр от ДД.ММ.ГГГГ, государственных контрактах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, других материалах административного производства.

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлениях должностного лица, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции не обеспечил соблюдение норм бюджетного законодательства, в частности, допустил превышение лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, являются правильными.

Возражения представителей Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> против объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, возбужденных по результатам одной выездной ревизии в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес>, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, не противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 4.4 КоАП РФ, соответствует общим целям назначения наказаний.

Постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности, справедливости назначения наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> №п, №п, №п, №п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей за каждое правонарушение, изменить.

ФИО1 назначить по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 4 нарушения порядка принятия бюджетных обязательств при заключении государственных контрактов административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В остальной части обжалуемые постановления оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО5