Дело № 2-1362/2020

УИД 42RS0019-01-2020-000198-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

04 марта 2020 года 

гражданское дело по иску ООО «ТС-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «ТС-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-5596/2019 ООО «ТС-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, правопредшественником ООО «ТС-АВТО» являлось ООО «ЕВРОМАЙНИНГ», которые в ходе реорганизации путем присоединения вошли в состав ООО «ТС-АВТО». В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником ООО «ЕВРОМАЙНИНГ» являлось ООО «СИБИРСКИЕ МАСЛА», которое в ходе реорганизации путем присоединения вошли в состав ООО «ЕВРОМАЙНИНГ», являющегося правопредшественником ООО «ТС-АВТО». Таким образом, ООО «СИБИРСКИЕ МАСЛА» являются правопредшественником ООO «TC-ABTO». В ходе проведения анализа имущественного состояния должника было установлено, что с расчетного счета правопредшественника ООО «ТС-АВТО» - ООО «Сибирские масла» на расчетный счет ООО «ЭЛГА-СИБИРЬ» осуществлена оплата за ФИО1 за приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 475 900руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТС-Авто» сумму неосновательного обогащения 475 900,00 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления в размере 7 959, 00 рублей.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «Сибирские масла» произвело оплату автомобиля ФИО1 на основании подарочного сертификата, который был вручен ответчику в связи с прекращением деятельности компании, что расценивается как подарок и не является неосновательным обогащением. 

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-5596/2019 общество с ограниченной ответственностью «ТС-Авто» (

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-5596/2019 конкурсным управляющим назначен ФИО3 

<

адрес>, 

<

адрес>).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, правопредшественником ООО «ТС-АВТО» являлось ООО «ЕВРОМАЙНИНГ» (

<

адрес>, 

<

адрес>), которые в ходе реорганизации путем присоединения вошли в состав ООО «ТС-АВТО»

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником ООО «ЕВРОМАЙНИНГ» являлось ООО «СИБИРСКИЕ МАСЛА» (

<

адрес>), которое в ходе реорганизации путем присоединения вошли в состав ООО «ЕВРОМАЙНИНГ», являющегося правопредшественником ООО «ТС-АВТО».

Таким образом, ООО «СИБИРСКИЕ МАСЛА» являются правопредшественником ООO «TC-ABTO».

Из искового заявления усматривается, что в ходе проведения анализа имущественного состояния должника было установлено, с расчетного счета правопредшественника ООО «ТС-АВТО» - ООО «Сибирские масла» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ООО «ЭЛГА-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>) осуществлена оплата за ФИО1 за приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 475 900руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭЛГА-СИБИРЬ» был направлен запрос о предоставлении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, в ответ на запрос ООО «ЭЛГА-СИБИРЬ» предоставило договор купли-продажи и акт приема-передачи, подписанный ФИО1 от имени покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ООО «ТС-АВТО» в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих основания оплаты ООО «Сибирские масла» за ФИО1, однако документы до настоящего времени не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требование возврата неосновательного обогащения в размере 475 900, 00 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель ответчика суду пояснил, что ООО «Сибирские масла» произвело оплату автомобиля ФИО1 на основании подарочного сертификата, который был вручен ответчику в связи с прекращением деятельности компании.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил благодарственное письмо и сам подарочный сертификат, выданный ФИО1 «В связи с прекращением деятельности компании, в знак благодарности и признательности на приобретение автомобиля и/или мототранспортного средства на сумму, не превышающую 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в салонах партнерах в срок до ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Стар-Ком Плюс», ООО «Элга-Сибирь», ООО «Картель Авто Новокузнецк», ООО «Арена Моторс», ООО «ИВМ», ООО «Гарант Авто», а также ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала в ООО «Сибирские масла» в 2017 году в должности главного бухгалтера. В этот период ФИО1 являлся коммерческим директором организации с 2015 года. Осенью 2017 года был корпоратив приуроченный закрытию организации, где были вручены подарочные сертификаты сотрудникам, в том числе и ФИО1 Впоследствии ответчик воспользовался данным сертификатом номиналом около 500 000 рублей. Данные денежные средства были списаны за счет средств предприятия.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в 2017 г. работала в ООО «Сибирские масла» в должности менеджера. ФИО1 в этот период был коммерческим директором. Осенью 2017 году, был корпоратив приуроченный к закрытию организации, где директор вручал подарочные сертификаты сотрудникам, в том числе и ФИО1

Также суду представлен Договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элга-Сибирь» и ФИО1, по условиям которого ответчик приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> за 475 900 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Сибирские масла» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты> на сумму 475 900руб. за ФИО1 в том числе НДС (18%) 72594,92руб.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись за автомобиль с условием возврата. Оснований не доверять показаниям свидетелей, показавшим, что подарочные сертификаты выдавались сотрудникам ООО «Сибирские масла» у суда также не имеется. 

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 неосновательного обогащения за счет ООО «Сибирские масла». Доводы истца о наличии таковой не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание весь объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «ТС-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТС-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко 

Верно. Судья И.А.Назаренко 

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья 

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>