Дело № 2-2941/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,

при секретаре Кулиевой К.И., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бэтта» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав следующее.

26 июня 2016 года между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор микрозаемной линии № на сумму 29 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 08.07.2016 года к договору микрозаемной линии № заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленных процентов в размере 38 280 рублей в срок до 24.07.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2016 года к договору микрозаемной линии № заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленных процентов в размере 30 160 рублей в срок до 26.07.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению от 26.07.2016 года к договору микрозаемной линии № заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленных процентов в размере 37 120 рублей в срок 09.08.2016 года.

Указанная сумма в установленный договором срок не возвращена.

Согласно условиям договора № от 26.06.2016 года на сумму займа ежедневно до даты, указанной в договоре, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

30.09.2016 года между ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования.

12.08.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований) право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 127 600 рублей, из которых: основной долг 29 000 рублей, проценты за пользование 98 600 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность в размере 127 600 рублей, из которых основной долг 29 000 рублей, проценты за пользование 98 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что уведомление об уступке права требования третьему лицу он не получал, в соответствии с п. 2.9 договора уступки прав требования № от 30.09.2016 года цессионарий своими силами и за свой счет уведомляет должников, права требования к которым уступлены по настоящему договору, о произведенной уступке. Ответчик написал заявление в прокуратуру о проведении проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты>, уведомил ООО 

<

данные изъяты> о сложившейся ситуации, ему пояснили, что передадут его задолженность коллекторам. Полагает, что ООО 

<

данные изъяты> не могло переуступать право требования образовавшейся у него задолженности ИП ФИО2, поскольку последняя не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. От исполнения обязательств по возврату займа ответчик не отказывается, в настоящее время не может выплатить задолженность в полном объеме, поскольку потерял работу.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.06.2016 года между МФО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 29 000 рублей, под 730% годовых, сроком возврата – 08.07.2016 года.

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривался.

Согласно дополнительному соглашению от 08.07.2016 года к договору займа № заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленных процентов в размере 38 280 рублей в срок до 24.07.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2016 года к договору микрозайма № заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленных процентов в размере 30 160 рублей в срок до 26.07.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению от 26.07.2016 года к договору микрозайма № заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленных процентов в размере 37 120 рублей в срок 09.08.2016 года.

Указанная сумма в установленный договором срок не возвращена.

Согласно условиям договора займа № от 26.06.2016 года процентная ставка составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором займа № от 26.06.2016 года предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

30.09.2016 года между ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования.

12.08.2017 года между ИП ФИО2 и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме или в части ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Проверив расчет задолженности ответчика, суд находит его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Бэтта» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 127 600 рублей, из которых основной долг 29 000 рублей, проценты за пользование 98 600 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что уведомление об уступке права требования третьему лицу он не получал, что в соответствии с п. 2.9 договора уступки прав требования № от 30.09.2016 года цессионарий своими силами и за свой счет уведомляет должников, права требования к которым уступлены по настоящему договору, о произведенной уступке, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Бэтта» иска в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании изложенного фактом неуведомления должника о заключении договора уступки права требования права должника не затрагиваются, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неуведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма перед первоначальным кредитором, в связи с чем оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Довод ответчика о том, что ООО 

<

данные изъяты> не могло переуступать право требования образовавшейся у него задолженности ИП ФИО2, поскольку последняя не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, также отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Поскольку согласованные сторонами условия договора займа от 26 июня 2016 года предусматривают право заимодавца передавать все свои права по настоящему договору любым третьим лицам, ООО 

<

данные изъяты> правомерно заключило с ИП ФИО2 (далее ИП ФИО2 - с ООО «Бэтта») договор цессии, по которому уступило цессионарию право требования по договору займа, заключенному 26 июня 2016 года с ФИО1

Доводы истца о тяжелом материальном положении также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку материальное положение должника не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

Также истец ООО «Бэтта» просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3752 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 752 рубля.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» задолженность в размере 127 600 рублей, из которых основной долг 29 000 рублей, проценты за пользование 98 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова