Судья Д.И. Сибгатуллина УИД 16RS0047-01-2020-007188-55

Дело №12-13/2021 

Дело № 77-389/2021

решение

17 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 8 сентября 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - ООО «Партнер», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 18 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО1, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортный средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – Основные положения), закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

На основании пункта 22.9 Правил дорожного движения (далее по тексту – Правила) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 00 минут 20 августа 2020 года напротив дома № 1 по улице Петербургской города Казани ФИО2, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак ...., оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил и пункта 3 Основных положений, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 22.9 Правил и пункта 3 Основных положений, будучи ответственным должностным лицом за эксплуатацию транспортных средств, допустил перевозку автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.15); рапортом сотрудника полиции о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях (юридического, должностного) лица события административного правонарушения (л.д.19); объяснениями ФИО2 (л.д.20); разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров ООО «Партнер» № 36771 (л.д.21). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО2 о том, что он работает в такси, ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства является ООО «Партнер». 

Кроме того, объяснения ФИО1 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются другими доказательствами, в том числе разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров № 36771, из которого следует, что эксплуатацию автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляет ООО «Партнер». 

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств объективно указывает на то, что ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак .... является ООО «Партнер», а, следовательно, и его руководитель ФИО1. 

В свою очередь довод жалобы о том, что между ФИО2 и ООО «Квадро-Тойс» заключен договор о предоставлении указанного автомобиля в аренду ФИО2, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен с приведением мотивов не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении, ФИО1 не допущено. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного решения в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья