Дело № 1-148/2024

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

представителя потерпевших адвоката Согоян Г.А., представившей удостоверение и ордер № 171667 от 26.02.2024г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Запорожцева В.В., представившего удостоверение и ордер № 41105 от 26.02.2024 года, 

при секретаре Вяткиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 18.01.2023г. с 19 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Lexus GX 460» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории 

<

адрес>, в городе Ростове-на-Дону по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ), двигаясь со скоростью 35-37 км/ч, приближаясь к пересечению проезжих частей 

<

адрес>, обнаружив по ходу движения спереди, не создающий опасности для движения ФИО1 неустановленный автобус, начинающий движение с проезжей части второстепенной дороги 

<

адрес> по правой полосе, что водитель ФИО1 воспринял как опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения, сместившись влево, осуществил выезд на встречную полосу движения в районе 

<

адрес>, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Kia Optima 2.4 GDI» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Kia Optima 2.4 GDI» государственный регистрационный знак 36МС 043 Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2, получили телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2023 №, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы (2); закрытая травма грудной клетки, перелом 4 ребра слева, ушибленная рана правого лучезапястного сустава; открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением костных отломков. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в едином механизме образования в процессе дорожно-транспортного происшествия и незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № и согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008№н).

Согласно заключению эксперта от 20.04.2023 №, у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, резаная рана левой щечной области, ссадина лобной области, открытый оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, перелом латеральной и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки левой орбиты; закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, гемопневмоторакс справа; закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков; травматический отек правого коленного сустава. Образование данных повреждений в едином механизме образования в процессе дорожно-транспортного происшествия и незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № и согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008№н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению экспертов от 19.01.2024 №, 6503/07-1-23, 6504/ 07-1-23 явилось нарушение водителем ФИО1 следующего требования ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

- п. 10.1 абзац 2, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 указанного требования ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Данные действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представителем потерпевших адвокатом ФИО9 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку между ее доверителями Потерпевший №1, Потерпевший №2 достигнуто примирение со ФИО10, причиненный вред заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб, никаких претензий потерпевшие не имеют. Потерпевшей стороной представлено заявление с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, материальный и моральный вред возмещен, претензий к ФИО10 они не имеют. Адвокат ФИО9 просила производство по делу прекратить за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснил, что он примирился с потерпевшими, возместил причиненный им ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевшие не имеют, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО3 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не возражала, поскольку ФИО10 примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред в полном объеме. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО10 не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, никаких претензий потерпевшие к нему не имеют.

Согласно представленным в судебное заседание заявлений от потерпевших, они добровольно и осознано ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, поскольку причиненный вред им возмещен в полном объеме и никаких претензий они не имеют.

ФИО10 ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме и в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым, полностью заглажен.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевших удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство представителя потерпевших адвоката ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

2. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ- прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить. 

4. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

-DVD-R диск, указанный в постановлении от 23.08.2023 (т. 1 л.д. 114-115) и хранящийся в материалах дела (т.1 л.д. 113)-хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –