Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 февраля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, в обоснование которого указал, что 01.04.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения его автомобилю 

<

...>, г/н 

<

...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...> М.Р.В. ФИО2 полис потерпевшего в ДТП отсутствует, ответственность виновника ДТП по правилам ОСАГО застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением 04.04.2018г., с указанием о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи невозможностью его участия в дорожном движении. Однако ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал экспертизу, не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ООО «ТЕХНОИНВЕСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 000 руб. 26.05.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 252000 руб. 00 коп., расходы за удостоверение доверенности представителя и открытие карты для перечисления денежных средств в размере 3080 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 55 коп.

Истец при производстве по делу с учетом заключения эксперта уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 072 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец не вился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3)

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согалсно возражений ответчика, в адрес САО «ВСК» 10.04.2018г. поступило заявление ФИО1, 11.04.2018г. выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, вместе стем, согласно актам, осмотр транспортного средства произвести не удалось ввиду его отсутствия по адресу, указанному истцом, уведомлением от 24.04.2018г. возвращено заявление о производстве страховой выплаты. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, а в случае их частичного удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафных санкций, судебные расходы распределить пропорционально, с учетом части удовлетворенных требований. (л.д. 55-58)

Изучив материалы дела, возражение на исковое заявление, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...>, г/н 

<

...>, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 19, 20, 27).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с 

<

...>, г/н 

<

...>, М.Р.В. . (л.д. 21)

ФИО2 полис виновника дорожно-транспортного происшествия – 

<

...>, САО "ВСК" (л.д 15-16). ФИО2 полис потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии – отсутствует.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец 05.04.2018г. заказным почтовым отправлением № 35002319037711 с описью вложений обратился с заявлением в САО «ВСК», предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести осмотр по месту его нахождения, данное заявление ответчиком получено 09.04.2018г. (л.д. 11, 9, 10) 

26.04.2018г. заказным почтовым отправлением № 35002319055289 с описью вложений в адрес ответчика повторно направлено заявление об осмотре поврежденного транспортного средства, которое получено САО «ВСК» 03.05.2018г. (л.д. 8, 6, 5)

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев заявление истца, ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил обязанность, установленную вышеуказанным законом. Доказательства о достижении соглашения о стоимости и сроках ремонта, а также доказательства о согласовании сторонами времени и месте осмотра транспортного средства в деле отсутствуют. Суд обращает внимание, что в представленной ответчиком копии направления на осмотр (л.д. 60), отсутствуют сведения об адресате, отсутствует подпись получателя, а также не представлено подтверждения вручения направления на осмотр.

С целью определения действительной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ТехноИнвест», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 429 100 руб., стоимость услуг эксперта 20 000 руб. (л.д. 3049) 

В целях досудебного разрешения спора, 28.05.2018г. истец направил в адрес ответчика заказным почтовым отправлением №35002319080106 с описью вложений претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 26, 4). Претензия получена ответчиком 01.06.2018г. (л.д. 5) До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " Центр экспертиз". Согласно заключению эксперта №2019-274 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 401 900,00 руб. (л.д. 120-134)

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждается письменными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д. 30) Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. 

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст.15 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, период нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 398 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 521 руб. 42 коп., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 4, 6, 9). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере, а именно 304 руб. 55 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителя и за открытие карты для перечисления денежных средств в размере 3080 руб. не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 22.08.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " Центр экспертиз". Оплата за экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп. была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства. (л.д. 137, 138)

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 398 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы в размере 25 304 руб. 55 коп., а всего взыскать 1 044 304 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 11380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Таран А.О.