Судья: Беличенко А.В. Дело № 21-40/2023 (№ 12-296/2022)

64RS0046-01-2022-007110-47

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 03 сентября 2022 года № 18810064220000972412, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 03 сентября 2022 года № 18810064220000972412 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года постановление от 03 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в областной суд жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда не дана оценка нарушениям при составлении административного материала. Полагает, что в решении по делу недостоверно изложены показания водителя ФИО3 Считает протокол об административном правонарушении и схему дорожно-транспортного происшествия недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что судом не дана оценка и не принято решение по жалобе на решение вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на постановление инспектора ДПС.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Желтикова О.С. доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше постановления, возражения на данную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверка законности и обоснованности вынесенного решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследование материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 сентября 2022 года в 10 часов 55 минут на участке автодороги по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменённого ему административного правонарушения

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, подтверждают факт того, что ФИО1 не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах.

Нарушение ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2022 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании 07 декабря 2022 года (л.д. 81-83).В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с существенными нарушениями, влекущими признание ее недопустимым доказательством по делу, поскольку по существу вины ФИО1 не исключают. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортного средства) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, схема подписана всеми участники дорожно-транспортного происшествия, замечаний при её составлении не имелось.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Не являются таковыми обстоятельства некорректного указания места совершения административного правонарушения, а также доводы о неправильно указанном телефоне ФИО1 Уточнение в ходе рассмотрения дела места совершения административного правонарушения, с учетом адреса близлежащего здания, не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав ФИО1 

Иных недостатков, затрагивающих права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено. Само по себе составление сотрудником ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности. Существенных противоречий показания должностных лиц не содержат.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что судом не рассмотрена жалоба о незаконных действиях сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО4

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2022 года в судебном заседании приобщена к материалам дела жалоба на действия врио командира полка ДПС ФИО5, в связи нерассмотрением жалобы на действия инспекторов ДПС и о признании незаконными действий инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4

Установлено, что постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 03 сентября 2022 года № 18810064220000972412 не было предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица, в связи с чем жалоба на действия врио командира полка ДПС ФИО5 не подлежала разрешению при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1

Кроме того, в случае несогласия с ответом врио командира полка ДПС ФИО5, решение может быть обжаловано в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, поданной в Саратовский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 03 сентября 2022 года № 18810064220000972412 и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина