№ 22-1169/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигин Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Катенёвой А.В.,

с участием:

- прокурора Миропольской Е.В.

- осужденного Лучкина А.В. - посредством видеоконференцсвязи,

-защитника адвоката Колтыкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Колтыкова А.Н. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года, которым осужденному Лучкину, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного Лучкина А.В. и адвоката Колтыкова А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коломенского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года Лучкин А. В. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором постановлено взыскать с виновного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбывания наказания – 8 января 2016 года, конец срока – 7 января 2021 года.

Адвокат Колтыков А.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Валуйского районного суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Колтыков А.Н. просит постановление суда отменить ввиду незаконности, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что суд не привел мотивов невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 при наличии положительно его характеризующих данных; в постановлении не дана оценка характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию злостных нарушений и взысканий в течение последних двух лет отбывания наказания. Полагает, что проведенные с осужденным профилактические беседы не могут быть приняты во внимание. Обращает внимание, что ФИО1 в период отбывания наказания работал, к труду относился добросовестно, прошел обучение по специальностям «подсобный рабочий», погасил ущерб от преступления на сумму 141 000 рублей. Просит рассмотреть ходатайство по существу и удовлетворить его. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Согласно закону, при рассмотрении ходатайства суд оценивает поведение осужденного, его отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ. 

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения в отношении ФИО1, в том числе его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, участие в погашении иска. 

Вместе с тем, суд обоснованно отметил нестабильность поведения осужденного, который за время отбывания наказания имел семь взысканий, последнее из которых было наложено 13 марта 2020 года и погашено 17 июня 2020 года. О нестабильности поведения ФИО1 на протяжении длительного времени свидетельствует характер допущенным им нарушений Правил внутреннего распорядка, за которые он в исправительном учреждении четыре раза подвергался взысканиям, в том числе два раза – в виде водворения в штрафной изолятор, то есть на него налагался самый строгий вид взысканий. Законность наложения взысканий ФИО1 не обжаловал. Взыскания, наложенные на ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе, были погашены только по прибытию в исправительное учреждение, в порядке ст. 117 УИК РФ, то есть мер к их досрочному погашению он не принимал. 

С отрицательной стороны характеризует ФИО1 и его нежелание посещать воспитательные и культурно-массовые мероприятия; проведение с ним бесед профилактического характера после допущенных нарушений Правил внутреннего распорядка. Оснований не доверять сведениям, изложенным администрацией ИУ в характеристике, не имеется. О нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения сделан вывод и психологом учреждения. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, администрации ИУ, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, справедливо отметив, что цели исправления ФИО1 путем отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не достигнуты; применение условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время является преждевременным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено. 

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий