Дело № 12-223/2017 

Поступило 14.12.2017 г.

Мировой судья Леоненко Л.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В., 

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника ФИО1 – Быкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 01 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

08 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление от 01 декабря 2017 года, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы указывает, что представленные суду материалы не содержат доказательств того, что он (ФИО1) оставил место ДТП с целью избежать ответственности, то есть действовал умышленно, поскольку его письменные объяснения написаны сотрудником ГИБДД, а текст, выполненный им (ФИО1), свидетельствует о том, что он не владеет русским языком в достаточной степени, чтобы верно понимать значение всех обстоятельств дела при составлении в отношении него административного материала. В связи с чем он, подписывая объяснения и давая подписку, в действительности не понимал верное значение некоторых слов и выражений, содержащихся в них. Полагает, что мировому судье следовало назначить ему (ФИО1) переводчика в соответствии с ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ. Также указывает, что мировой судья не спрашивала его о том, понятен ли ему протокол об административном правонарушении, не задавала вопроса о том, признает ли он свою вину в том, что осознавая свое участие в ДТП, он умышленно оставил место ДТП. 

Обращает внимание, что в материалах дела об административном правонарушении вообще отсутствуют акты (протоколы) осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, фотоматериалы повреждений данных транспортных средств, а также видеозапись, подтверждающая причастность автомобилей к данному ДТП. Полагает, что сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27 ноября 2017 года (л.д. 8) является недопустимым доказательством, т.к. в них отсутствуют подписи водителей транспортных средств, нет указания на характер и вид повреждений автомобиля Фольксваген Поло.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО1 Быков С.А. доводы жалобы поддержал, полагая об отсутствии умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого правонарушения, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области РЕВ, потерпевшие по делу участия в его рассмотрении не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Не явка данных лиц не препятствует рассмотрению дела. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 01 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 27 ноября 2017 года в 05 часов 10 минут, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул. Черемушная, 3/3, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных, в том числе пунктом 2.5 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи. 

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт оставления ФИО1 27 ноября 2017 года места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: 

протоколом об административном правонарушении № 54 БД001126 от 30 ноября 2017 года, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта наезда автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при движении задним ходом на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 2); 

сообщением оперативного дежурного отдела МВД России по г. Бердску от 28 ноября 2017 года о том, что в указанную дату в 12 часов 40 минут ГОФ по телефону сообщила, что произошло столкновение автомобилей Фольксваген, № и Газели, № (л.д. 3);

заявлением ГОФ на имя начальника ОМВД России по г. Бердску от 28 ноября 2017 года с просьбой разобраться по факту причинения повреждений автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>. Автомобиль, причинивший повреждения, скрылся с места происшествия;

письменными объяснениями ГОФ, из которых следует, что 27 ноября 2017 года в 04 часа 50 минут она приехала на работу по адресу: 

<

...>, где припарковала автомобиль, приобретенный 01 сентября 2017 года и не имевший механических повреждений. В 07 часов 40 минут она поехала на другую работу в БПВТ им. Калинина, где припарковавшись и выйдя из автомобиля, увидела механические повреждения на заднем бампере с левой стороны. При просмотре видео-регистратора увидела, что маршрутное такси с государственным регистрационным знаком 930 совершило наезд на её автомобиль, с места ДТП скрылось (л.д. 5);

письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что 27 ноября 2017 года примерно в 05 часов 10 минут он, управляя автобусом Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. После чего он (ФИО1) вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю Фольксваген, осмотрел его и посчитав, что повреждения незначительные, решил не вызывать ГИБДД и уехал с места ДТП. Вину в столкновении признает, т.к. не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Вину в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ признает полностью (л.д. 6);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), имевшем место 27 ноября 2017 года в 05 часов 10 минут по адресу: 

<

...>. Водители: ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение п.п. 8.12 и 2.5 ПДД РФ, и ГОФ, в действиях которой нет нарушений ППД РФ. В результате происшествия повреждены транспортные средства: Фор Транзит – царапины слева на заднем бампере, Фольксваген Поло – левое заднее крыло, задний бампер слева (л.д. 8).

признательными показаниями ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 также не оспаривал факт наезда автомобилем под его (ФИО1) управлением на стоящий автомобиль Фольксваген Поло в день происшествия, пояснив, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку посчитал увиденные повреждения на автомобиле Фольксваген Поло незначительными, и ему было необходимо осуществить перевозку пассажиров

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ГОФ, которая дала аналогичные своим вышеуказанным пояснениям показания. Также показала, что ФИО1 работает в той же, что и она, организации, деятельность которой связана с пассажирскими перевозками. Она звонила ФИО1, просила возместить причинённый ущерб, но он в грубой форме отказался это осуществить, до настоящего времени мер к этому не принял, извинений не принёс.

Более того, при рассмотрении жалобы ФИО1 была просмотрена видеозапись событий происшествия с камеры видеонаблюдения с места работы ГОФ и ФИО1, представленная свидетелем ГОФ На данной видеозаписи также усматривается, что ФИО1, управляя автобусом Форд Транзит, при движении задним ходом на прилегающей к дороге территории совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло. После чего он (ФИО1) вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю Фольксваген, осмотрел его, затем с места ДТП уехал. При этом очевидно просматривается, что автомобиль Фольксваген Поло при наезде на него закачался, что, вопреки доводам ФИО1 свидетельствует о достаточной силе удара при наезде и подтверждает факт причинения автомобилю потерпевшего механических повреждений.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Форвард Транзит, при установленных обстоятельствах был совершен наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, в результате которого последнему были причинены механические повреждения, чем его владельцу ГПВ причинен материальный ущерб, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие. 

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, поскольку вышел из автомобиля и видел механические повреждения на автомобиле Фольксваген Поло, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, сотрудников ГИБДД не вызвал, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства наличия механических повреждений на автомобиле Фольксваген Поло вследствие данного наезда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в которую помимо сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, входят и другие, вышеприведенные письменные и устные доказательства. Более того, сам ФИО1, не оспаривал факт наличия этих повреждений, а обстоятельства характера повреждений транспортных средств, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Более того, аналогичные указанным в этих сведениях данные о механических повреждениях на автомобиле Фольксваген Поло сообщены и свидетелем ГОФ, которой подписан оригинал этого документа (сведений) в деле об административном правонарушении. 

Утверждение ФИО1 о том, что при даче объяснений и при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на родной язык, пользоваться услугами переводчика, не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Замечаний, заявлений, письменных ходатайств от ФИО1 не поступало как при даче объяснения, составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 указал в подписке о том, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет.

Также суд учитывает, что ФИО1 уже длительный период времени является гражданином Российской Федерации, проживает (с 2002 года) на территории РФ, неоднократно документировался российским паспортом, получил и имеет российское водительское удостоверение.

Более того, и в настоящем судебном заседании ФИО1, указал на то, что в переводчике не нуждается, желает давать показания на русском языке, который изучал с начальных классов, разговаривает на русском языке с детства. Тот факт, что ФИО1 владеет русским языком, очевиден и из его пояснений, ответов на вопросы участников по делу при рассмотрении жалобы. 

Из показаний свидетеля ГОФ видно, что каждое утро ФИО1, как водитель, проходит медицинский осмотр в её присутствии по месту их работы, ежедневно собственноручно на русском языке заполняет маршрутный лист, отлично знает русский язык, на котором общается. 

Кроме того, 31 июля 2012 года Бердским городским судом также рассматривалась жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении, и сведения об участии (необходимости участия) переводчика при рассмотрении данной жалобы отсутствуют.

Также подлежит учёту и тот факт, что жалоба на постановление мирового судьи составлена ФИО1 на русском языке и им подписана лично. Написание текста на русском языке с ошибками также не свидетельствует о том, что ФИО1 не понимал верное значение некоторых слов и выражений, содержащихся в них.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно не подтверждены и состоятельными не являются. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами назначен мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ правильно и справедливо, является наименее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в части размера назначенного мировым судьёй наказания постановление мирового судьи подлежит изменению.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, а также личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 данной нормы).

По смыслу закона, постановление суда о назначении административного наказания должно быть законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание – справедливым.

Как видно из постановления мирового судьи лишение права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на срок 1 год 6 месяцев, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В то же время мировой судья, помимо характера содеянного, отягчающего наказание обстоятельства (повторное однородного административного правонарушения), тех обстоятельств, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание им вины, указав при этом о назначении наказания в пределах санкции указанной нормы, не мотивировав свой вывод о назначении максимально возможного наказания.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными документами, и мировым судьёй учтено не было, и не устанавливалось (протокол рассмотрения дела мировым судьёй не вёлся). Данное обстоятельство суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, постановление мирового судьи подлежит изменению – следует снизить размер назначенного ФИО1 наказания на 2 месяца, то есть до 1 года 4 месяцев, что суд считает соразмерным содеянному при всех обстоятельствах, установленных по делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи или внесение в судебное решение иных изменений не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 4 месяцев.

В остальной части данное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья (подпись) П.В. Яковинов