Дело № 2а-3251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Пономаренко И.Е., 

при секретаре Балакиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинск ФИО3. о признании бездействия судебного пристава исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинск ФИО3. о признании бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что судебный пристав ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени должнику не направлено, в связи чем, последний был лишен, предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. В нарушении ФЗ «Об обращении граждан РФ» судебным приставом не рассмотрены обращения должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также судебный пристав исполнитель в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» удерживает более 50 % с заработной платы, так ДД.ММ.ГГГГ на зарплатный счет поступила заработная плата должника, которая была списана в размере 100%. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и представленных возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия (бездействие) не нарушают права и свободы административного истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, срок для добровольного исполнения требования предоставлялся. На все обращения должника были даны ответы. Излишне удержанные средства ДД.ММ.ГГГГ с зарплатного счета возвращены обратно должнику на счет. Представил в материалы дела письменный отзыв и уточнения к нему.

Административные ответчики - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска, представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО «УБРИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «УБРИР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 141341 руб. 53 коп. 

На основании указанного решения, выдан исполнительный лист №г., который предъявлен для исполнения в Ленинский РОСП г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП в отношении должника ФИО1, которое направлено должнику согласно списку, корреспонденции, направляемой почтовой связью № – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы последнего в ООО «Новатэк»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением денежных средств по исполнительному производству № – ИП судебным приставом – исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании представленных должником документов о том, что расчетный счет открытый на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» является зарплатным, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 14281 руб. 56 коп. возвращены на счет ФИО1, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое для исполнения направлено в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом– исполнителем вынесено постановление о возврате денежных средств в размере 10012 руб. 21 коп. должнику ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма возвращена на счет в банке.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, указанное постановление содержало пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В исковом заявлении указано, что о возбуждении исполнительного производства должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда на место работы поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В случае не согласия с указанными постановлениями, ФИО1 вправе был обжаловать данные постановления в течение 10 дней с момента их получения, однако не реализовал свое право.

Вместе с тем, судом учитывается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, отменены.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования, таким образом, у суда отсутствует возможность признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого административным истцом.

Также суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.Как видно из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ как и о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроки истцом пропущены. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава – исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, административное исковое заявление в части обжалования действий (бездействий) судебного пристава по вынесению и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ подано с существенным нарушением установленного законом срока для обращения в суд, при этом уважительных причин данного пропуска административным истцом не приведено, то оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Ленинского РОСП г. Челябинска с заявлением о возврате денежных средств, списанных судебным приставом – исполнителем ФИО2 с зарплатной карты, а также о снятии ареста с заработной карты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, копия постановления направлена в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 14281 руб. 56 коп. возвращены на счет ФИО1, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена для сведения ФИО1

Таким образом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ должника было рассмотрено судебным приставом в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", а не в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступает заявление о зачете денежных средств в размере 57480 руб. 97 коп. в сумму основного долга по исполнительному производству № – ИП. Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что заявление о зачете ранее уплаченных денежных средств принято к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем внесен платежный документ о погашении долга на сумму 57480 руб. 97 коп. остаток задолженности по исполнительному производству № – ИПМ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12911 руб. 37 коп., указанный ответ направлен согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к старшему судебному приставу ФИО3., согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава представителю должника было разъяснено, что остаток долга по исполнительному производству 12911 руб. 37 коп., с учетом погашения долга в размере 57480 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу для получения постановления о прекращении исполнительного производства № – ИП, однако получил отказ. Просил разобраться в сложившейся ситуации, приостановить исполнительное производство.

Из вышеуказанной жалобы следует, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был получен должником, поскольку последний ссылается на обстоятельства, изложенные в ответе на обращение, направленном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответ получен представителем должника на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № – ИП, указанное заявление зарегистрировано в Ленинском РОСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена должнику по почте согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", что и было сделано судебным приставом - исполнителем.

В силу положений части 1 статьи 38 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Согласно части 4 указанной статьи, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Само постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается, доводы административного истца сводятся к тому, что судебным приставом – исполнителем нарушены сроки направления указанного постановления должнику, что он полагает, свидетельствует о бездействии судебного – пристава - исполнителя, вместе с тем, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава – исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска с заявлением о приобщении к постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 Л.Н. дан ответ о приобщении поданных должником документов к материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № указанный ответ направлен должнику.

Указанное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", что и было сделано судебным приставом - исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к старшему судебному приставу ФИО3. о неполучении ответа на жалобу, поданную в РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу был ответ и направлен заказной почтой, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшим судебным приставом Ленинского РОСП ФИО3. предприняты меры для направления ответа административному истцу, представлены доказательства направления по почте и личного вручения в соответствии с законами в рамках, которых подлежало рассмотрение конкретного обращения.

Учитывая, что в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании бездействия (действия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца, судом при рассмотрении дела совокупности таких условий не установлено, административным истцом ФИО1 в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено, то оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинск ФИО3 о признании бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко