№ 2-578/2021

57RS0027-01-2021-001300-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Андрееве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тбилисели» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Тбилисели» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к истцу на должность 

<

данные изъяты> в торговую точку 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В день приема на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была принята на работу к истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> в торговую точку 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В день приема на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Срочный трудовой договор неоднократно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 21.02.2021 в торговой точке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за период с 15.09.2020 по 21.02.2021 была проведена инвентаризация продуктов питания и иных товаров, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальный ценностей на сумму 314562,1 руб., о чем составлен акт № от 02.03.2021. В результате проведенного служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ответчиков, которые, с их слов, не пересчитывали товар при пересдаче, фактические остатки товара не сверяли с бухгалтерским учетом, халатно относились к выполнению своих обязанностей. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается инвентаризационной и сличительной ведомостями, еженедельными товарными отчетами продавцов, бухгалтерскими справками. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчики отказались. По указанным основаниям ООО «Тбилисели» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба 172118,89 рублей, с ФИО2 в возмещение материального ущерба 142443,21 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2021 производство по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Тбилисели» материального ущерба в размере 142443,21 рублей оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тбилисели» по доверенности ФИО3 исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу заявленных требований не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлены Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Исходя из содержания статьи 11 вышеуказанного Федерального закона при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1.5, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10, 4.1.Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, и отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными.

До проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а материально ответственные лица дают расписки о сдаче в бухгалтерию или комиссии всех расходных и приходных документов.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. 

Таким образом, законом закреплена обязанность работодателя в каждом конкретном случае не только установить размер прямого действительного ущерба, но и его природу (из чего он сложился), а также противоправность поведения ответчика, состоящую в причинной связи с возникшим ущербом, и наличие оснований для возмещения последним ущерба в полном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тбилисели» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность 

<

данные изъяты>. 

Работа осуществлялась в торговой точке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

В день приема на работу с ФИО1 также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, …. 

На основании приказа № о проведении внутренней ревизии магазина была проведена внутренняя ревизия магазина 

<

данные изъяты>». В целях исполнения указанного приказа создана ревизионная комиссия, в состав которой вошла ответчик ФИО1 

Согласно акту № о результатах инвентаризации от 26.02.2021, за период с 15.09.2020 по 21.02.2021 в торговой точке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> была выявлена недостача товара на сумму 314562,1 руб.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается инвентаризационной и сличительной ведомостями, еженедельными товарными отчетами продавцов, бухгалтерскими справками.

В результате проведенного служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика ФИО1 и второго продавца ФИО2, которые, с их слов, не пересчитывали товар при пересдаче, фактические остатки товара не сверяли с бухгалтерским учетом, халатно относились к выполнению своих обязанностей (акт о результатах проведенного служебного расследования от 26.02.2021). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 02.03.2021. При этом, согласно актам от 02.03.2021 ФИО1 отказалась от подписи сличительной ведомости на сумму недостачи и акта служебного расследования от 26.02.2021. 

Согласно расписке от 02.03.2021 ФИО1 обязалась возместить истцу причиненный ущерб в размере 157281,05 руб. 

Поскольку добровольно причиненный ущерб ответчиком возмещен не был, ООО «Тбилисели» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, ООО «Тбилисели» был причинен материальный ущерб в размере 172118,89 руб. 

При этом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 в полном объеме.

Доказательств наличия оснований, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), ответчиком не представлено. 

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: менеджер ФИО18., бухгалтер ФИО19

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тбилисели» материального ущерба в полном объеме, в размере 172118 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4642 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тбилисели» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тбилисели» материальный ущерб в сумме 172118 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 руб. 38 коп., а всего 176761 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья: А.П. Золотухин