Дело № 2-1084/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Касьяновой Н.Ю.,

при участии представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ "Связь- Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Связь- Банк" обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере № руб., из которых: просроченный основной долг — № руб.; просроченные проценты – № руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга № рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов № рублей. Обратить взыскание на транспортное средство — легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>). 2010 год выпуска, индентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной № рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь- Банк» ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дата между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме №. сроком на № месяцев, под №% годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий ст.4 общих условий заемщик обязался погашать кредит и проценты начисленные за пользование кредитом ежемесячными равными долями в размере № рублей, в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 5.4.3 общих условий, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и расторжение договора в случае нарушения заемщиком условий по возврату кредита на срок более чем на № календарных дней.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на дата обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере №., из которых: 

основной долг-№., просроченные проценты в размере -№., неустойка за просрочку погашения основного долга -№., неустойка за просрочку уплаты процентов №.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. 

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами неустоек и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также просит расторгнуть кредитный договор № от дата.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора заемщиком было предоставлено транспортное средство - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>). 2010 год выпуска, индентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.1.4 договора залога транспортного средства № от дата залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере № руб.В силу п.п. 1 ч. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником автотранспортного средства – марки: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>). 2010 год выпуска, индентификационный номер (VIN) №.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Учитывая, что ответчиком ФИО2, не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля марки легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>). 2010 год выпуска, индентификационный номер (VIN) №.

С момента заключения договора залога рыночная стоимость транспортного средства существенно изменилась и согласно экспресс- оценке стоимость движимого имущества, принадлежащего ФИО2, По состоянию на дата составляет № рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля, установленную договором залога транспортного средства № от дата, в размере № руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от дата № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с дата.

Иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

К тому же суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>). 2010 год выпуска, индентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь- Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь- Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере № руб., из которых: просроченный основной долг — № руб.; просроченные проценты – № руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга № рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов № рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - легковой автомобиль марки Hyundai (Elantra). 2010 год выпуска, индентификационный номер (VIN) №. Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь- Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья Л.А.Шевелев