Судья Калганова С.В. дело № 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника ФИО1 – Борзова Сергея Анатольевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1, -

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2018 года должностное лицо – заместитель директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Контрольно-счетной палаты г. Севастополя в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения выражена в неисполнении обязанности по выполнению законного представления контрольного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия мер по устранению выявленных нарушений по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2015-2016 годах на выполнение государственной программы «Становление информационного общества Севастополя».

При этом, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона №6-ФЗ от 07.02.2011 года «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» ответственность наступает в случае неисполнения законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствования осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий.

В соответствии со ст. 25 Закона Севастополя №36-ЗС от 10.07.2014 года «О Контрольно-счетной палате города Севастополя» по результатам проведенных проверок Контрольно-счетная палата вправе реагировать на выявленные нарушения и недостатки в форме представлений и предписаний, которые направляются проверяемому лицу для их рассмотрения в течении месяца и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Таким образом, закон устанавливает обязанность рассмотреть представление и обязанность уведомить орган в месячный срок о принятых мерах.

Предписание контрольного органа не содержит конкретного, основанного на требованиях закона, перечня мер, направленных на устранение выявленных нарушений и недостатков, что является нарушением принципа правовой определенности в деятельности контрольно-счетного органа. Абстрактная формулировка требования лишает проверяемое лицо возможности точно и четко его исполнить, а несогласие контрольного органа с избранным способом устранения нарушений не влечет за собой ответственности и не образует состав административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что по результатам рассмотрения представления в адрес Контрольно-счетной палаты г. Севастополя было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о рассмотрении представления и разработке плана мероприятий по устранению выявленных нарушений в виде таблицы, которая была приложена к письму. При этом, часть выявленных нарушений были устранены к моменту начала проверки. Однако контрольным органом не указано и судом не установлено, за непринятие мер по какому пункту представления ФИО1 привлекается к административной ответственности.

В протоколе Контрольно-счетной палаты г. Севастополя, а также в обжалуемом постановлении время совершения правонарушения определено как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок на исполнение законного требования установлен нормативным актом и правонарушение считается оконченным (совершенным) с момента окончания установленного законом срока на рассмотрение представления.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Борзов С.Н. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Пояснили, что в связи с их отсутствием в судебном заседании и неудовлетворением ходатайства об отложении дела были лишены возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

Представители Контрольно-счетной палаты ФИО2 и ФИО3 против доводов жалобы возражали, полагая их неосновательными и просили в ее удовлетворении отказать. Указывали, что представление внесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, а представленная КСП информация по существу является формальной отпиской и не свидетельствует об устранении выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения привлекаемого лица, его защитника и представителя Контрольно-счетной палаты г.Севастополя прихожу к следующим выводам.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, за что предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, КСП проводилось контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2015-2016 годах на выполнение государственной программы «Становление информационного общества Севастополя»», по результатам которого директору Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Согласно положений статьи 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 года № 36-ЗС «О Контрольно-счетной палате города Севастополя» о принятых по результатам рассмотрения представления решении и мерах надлежит сообщить в течение месяца со дня получения представления. Представление получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ в КСП поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Севастополя рассмотрела данное дело, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник не присутствовали.

При этом судьей не учтено следующее.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ, судья Ленинского районного суда г.Севастополя указала, что ФИО1 извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, причин неявки суду не сообщила. Ходатайство защитника ФИО1 – Рябовой Е.П. об отложении слушания дела было отклонено по основаниям непредставления подтверждающих невозможность явки в судебное заседание документов.

Между тем, доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласно положений статьи 25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, повестка о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, как и сведения о ее извещении иным способом, что не может считаться надлежащим уведомлением.

Расписка защитника ФИО1 – Борзова С.А. в материалах дела содержит неоговоренные исправления в дате и времени слушания дела, что не позволяет убедиться в его надлежащем извещении именно на время и дату слушания дела. Кроме того, положения статьи 25.1 КоАП РФ прямо предписывают необходимость извещения о слушании дела привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем извещении.

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении в соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ привлекаемого лица о времени и месте судебного заседания, судья суда первой инстанции не принял решения об отложении рассмотрения дела, чем нарушил его право на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление судьи суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и нарушило права привлекаемого лица, что является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в т от же суд.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; обстоятельства, исключающие производство по административному делу; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Описание события правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 15.5 КоАП РФ, требованиям закона не соответствует. Судьей не установлено надлежаще время и место совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 данного Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 названного Кодекса применительно к должностным лицам составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела судьей Севастопольского городского суда не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело возвращению на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак