Судья: фио № 10 - 21161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Глазырине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ломжина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломжина А.Н. на постановление Троицкого районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года, в отношении  

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 09 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 29 мая 2025 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

 Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года.

13 марта 2025 года фио Н.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2025 года Щербинским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 13 сентября 2025 года. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 10 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. По мнению защиты, суд первой инстанции подошел к разрешению ходатайства формально, не установив конкретных и подтвержденных фактических данных, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый намерен скрыться от суда, оказывать давление на участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд необоснованно сослался на такие обстоятельства, как отсутствие у обвиняемого официального источника дохода и тяжесть предъявленного обвинения, что не может служить законным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения. При этом суд не принял во внимание установленные данные о личности ФИО1, который ранее не судим и имеет постоянную регистрацию, а также не привел убедительных мотивов, почему интересы правосудия не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции указанные положения закона в полной мере соблюдены. При этом, удовлетворяя ходатайство следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио Н.А., обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено в суд первой инстанции уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении указанного срока.

Как правильно отмечено в постановлении суда фио Н.А. обвиняется в совершении корыстного преступления, относящего к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в отдаленном от места проведения расследования регионе, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу является обоснованным. 

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.   

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио Н.А. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, приведя, вопреки доводов защиты, в обжалованном постановлении достаточные мотивы принятого решения. 

Не согласиться с указанными выводами оснований у суда апелляционной инстанции нет, поскольку продление срока содержания под стражей обвиняемого было обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено.

Суд принял во внимание объем проводимых по делу следственных и процессуальных действий, направленных на расследование групповой преступной деятельности, необходимость соединения в одно производство уголовных дел, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

 Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.  

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. 

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и верно указал, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также всех в совокупности данных о его личности, может скрыться от предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 10 сентября 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 13 октября 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Судья: