31RS0020-01-2021-003636-46 Дело №2-2092/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

заместителя Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

в отсутствие истца ФИО1, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправлений 15 июня 2021 года неудачная попытка вручения и sms-уведомлением, отправленным на номер его мобильного телефона, доставленным абоненту 04 июня 2021 года, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправлений 11 июня 2021 года неудачная попытка вручения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение заместителя Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н., полагавшего необходимым удовлетворить требования ФИО1, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На сновании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что в апреле - мае 2020 года ФИО1 устным распоряжением заместителя командира понтонно-мостового батальона назначался старшим рабочей команды и 22 мая 2020 года вновь был назначен таковым исполняющим обязанности командира батальона старшим лейтенантом ФИО3

ФИО2, который был определен в названную команду, выразил свое несогласие с этим назначением, заявляя, что ФИО1 по своим качествам не может быть назначен старшим рабочей команды.

В этот же день, около 9 часов при следовании к месту выполнения поставленной задачи, ФИО2, возле места для курения, расположенного на территории войсковой части № 45445, являясь подчиненным для ФИО1, стал высказывать последнему претензии по поводу названного назначения и, будучи недоволен его поведением, желая показать свое мнимое превосходство над ним, действуя умышленно и противоправно, посягая на порядок подчиненности в Вооруженных силах РФ, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 34, 67, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес ФИО1 один удар кулаком в область 

<

данные изъяты>. В результате этого ФИО1 был причинен двухсторонний 

<

данные изъяты>, то есть средний тяжести вред здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

Из заключения эксперта от 25 июня 2020 года № № следует, что при обследовании и лечении ФИО1 в травматологическом отделении ФГКУ «422 ВГ» МО РФ у него был выявлен 

<

адрес>.

Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, так как вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель. Впервые зафиксировано в медицинских документах 22 мая 2020 года и могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, от удара кулаком.

На основании ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать моральный вред ФИО1 за причиненные ему физические и нравственные страдания.

Виновность ответчика в причинении истцу вреда здоровью, в результате которых он испытывал физическую боль, установлена вступившим в законную силу приговором.

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО2 умышленно, нанося побои потерпевшему, он осознавал неизбежность причинения ему физической боли, наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желал совершить эти действия, что установлено приговором суда от 16 сентября 2020 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, причинение вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий, сведения о личности истца, ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2021 года.

Решение22.06.2021