дело № 2а-752/2025

56RS0026-01-2025-000418-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области (далее по тексту – МИФНС 15 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в 2019 году получен доход, являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, обязанность по уплате исчисленного налога исполнена не в полном объёме, в связи с чем административному ответчику исчислены пени.

Ссылаясь указанные выше обстоятельства, налоговый орган просит суд: 

признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени;

взыскать с ФИО1 задолженность на налогам и пени в общей сумме 8 339,86 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 216 руб.; пени в размере 123,86 руб.

В судебное заседание представитель МИФНС 15 по Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом приняты все возможные меры для извещения административного ответчика по почте по адресу, указанному в административном исковом заявлении, принятые меры результатов не дали, суд признает административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержится в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учёте в качестве налогоплательщика ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом следует, что 3 марта 2020 г. административным ответчиком подана первичная декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год в МИФНС №7 по Оренбургской области, в котором отражен доход в размере 124 000 руб. и исчислена сумма к уплате в бюджет по НДФЛ в размере 16 120 руб. по сроку уплаты 15 июля 2020 г.

Как следует из ответа инспекции от 4 апреля 2025 г., камеральная проверка по представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год завершена без нарушений. Сумма налога к уплате подтверждена в полном объеме. ФИО1 обязанность по уплате налога исполнил в установленный законом срок – 3 марта 2020 г. Сальдо по НДФЛ составило 0 рублей.

Вместе с тем, 7 августа 2020 г. ФИО1 подал уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год (номер корректировки №1), в которой отразил доход в размере 187 200 руб., в связи с чем сумма НДФЛ составила:

24 336 руб. по сроку уплаты 15 июля 2020 г.;

16 120 руб. по сроку уплаты 15 июля 2020 г. 

Судом установлено, что обязанность по уплате налога исполнена частично, не в полном объёме – 16 120 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговым органом направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 г., в соответствии с котором ФИО1 необходимо в срок до 11 сентября 2023 г. уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 216 руб., пени в общем размере 4 214,05 руб. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер недоимки, выставленный в требовании №, превысил 10 000 рублей, соответственно срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 11 марта 2024 г.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О).

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя сроки для обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим административным исковым заявлением, судом в адрес инспекции направлялся запрос.

Из ответа налогового органа от 4 апреля 2025 г. № следует, что инспекцией не представлены документальные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела судом установлено, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, инспекция обратилась 3 декабря 2024 г., то есть за пределами установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 3 декабря 2024 г. в принятии заявления инспекции о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропущенным шестимесячным сроком.

В административном исковом заявлении налоговый орган указывает в качестве причин пропуска срока для обращения за выдачей судебного приказа – большой объем подготовки заявлений на взыскание задолженности через судебные органы, ограниченный штат сотрудников отдела, занимающихся вопросами урегулирования задолженности.

Оценивая указанные выше обстоятельства как уважительность причины пропуска срока обращения за выдачей судебного приказа, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока. Большой объем работы налогового органа и ограниченный штат сотрудников таковыми не являются, поскольку инспекция должна предпринимать меры к осуществлению контроля за сроками создания документов и их направления для взыскания, и соответственно обращаться с таким заявлением заблаговременно для наличия временного периода, позволяющего осуществить подготовку административного искового заявления, для своевременного обращения в суд как с административным исковым заявлением, так и с заявлением на выдачу судебного приказа.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимки, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказалось невозможным, в связи с принятием судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам, а именно в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал наличие у него уважительных причин пропуска шестимесячного срок на обращение за выдачей судебного приказа, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит, следовательно в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований МИФНС №15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 290, 175 - 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев