УИД: 59RS0004-01-2021-001548-56 

Дело № 2а-1954/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Бикаевой Г.А., 

с участием административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО6, действующего на основании ордера,

административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО7 о признании незаконными заключения и предписания, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО7, о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «УПХО».

Требования мотивированы тем, что в ООО «УПХО» ДД.ММ.ГГГГ произошло чрезвычайное происшествие - взрыв внутри цистерны в результате которого пострадали ФИО1 и ФИО2. В результате составленных заключения и предписания, ответственным за указанное событие признан ФИО5 По факту обращения в суд, заключение и предписание, составленные государственным инспектором труда ФИО3 признаны Ленинским районным судом города Перми незаконными. Государственный инспектор труда ФИО7 в ходе телефонного разговора сообщил, что им вынесено, 30.12.2020 года новое предписание и заключение по требованию СО Следственного комитета по г. Березники. Ответственность за несчастный случай поделена между ФИО5 и пострадавшими работниками ФИО1 и ФИО2, потому что последние, якобы не проходили инструктажей по охране труда, со слов представителей следственного комитета. Заключение и предписание составлены в отношении ООО «УПХО» при этом в выводах заключения указано об ответственности ФИО5 Потерпевшими в рамках данного заключения указаны ФИО2 и ФИО1 Заключение и предписание ФИО5 получено при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, судебными актами Ленинского районного суда 

<

Адрес> установлено, что в журнале регистрации инструктажа безопасности труда на рабочем месте и в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте подписи ФИО2 и ФИО1 имеются, указанные лица инструктажи по охране труда проходили. Выводы инспектора труда не соответствуют действительности. При реализации государственным инспектором труда возложенных на него полномочий по проведению расследования несчастных случаев на производстве подлежат обязательному извещению об этом лица, чьи права и интересы могут быть затронуты результатами такой проверки, в том числе, лица, в отношении которых проводится проверка и выносится соответствующее решение. Не извещение таких лиц о принимаемых мероприятиях в рамках проводимого расследования несчастного случая свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, являются неправомерными проводимые государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая мероприятия и действия без соответствующего уведомления об этом субъектов такой проверки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УПХО», ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО11

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогично изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил. 

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО7 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что заключение вынесено на основании материалов, поступивших из следственного комитета. В заключении допущена техническая ошибка в не указании нарушения работниками ст. 214 ТК РФ, также указал, что при проведении расследования и дополнительной проверки извещение заинтересованных лиц не требуется. Указал, что он ознакомился в следственном комитете со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем необходимости извещать ФИО5, либо ОО «УПХО» о проведении расследования и их опросе не было, ему достаточно было материалов дела.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО11, ООО «УПХО» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены, мнения по административному иску не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда, в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решение государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

По смыслу ч.1 ст.356 и ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. ст. 227, 229, 229.1, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудового кодекса РФ), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших (ст. 227).

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ст. 229).

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.(229.1).

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ст. 229.3).

Аналогичные положения содержат п.п. 3, 8, 9, 19, 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

Согласно разъяснениям, данным в п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в частности, соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 Трудового кодекса РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

С учётом вышеизложенного, в таких случаях необходимо исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса РФ);

-указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ);

-соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ;

-произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

-имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что 18.07.2017 года в 17 часов 45 минут на территории Открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс» (ОАО «БПЖТ») г. Березники, станция Заячья горка в «помещении малого стойла депо подвижного состава механизированного участка пути», при производстве работ по подготовке внутренней поверхности железнодорожной цистерны к нанесению защитного покрытия, произошло воспламенение паровоздушной смеси грунтовочного клеевого состава. При этом, пострадал непосредственно сам ФИО2, а также ФИО1. По прибытию скорой помощи пострадавшие были доставлены в БУЗ ПК «Городская больница № 1 им. Е.А. Вагнера» г. Березники.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования».

Решениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанные заключения и предписания признаны незаконными. Решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Пермскому краю Следственный отдел по 

<

Адрес> в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае направлено письмо с просьбой организовать расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «УПХО» ФИО2 и ФИО1 

Сведения о вынесении распоряжения о проведении дополнительного расследования и его направлении в адрес ООО «УПХО», ФИО4, либо иные документы, подтверждающие факт уведомления ООО «УПХО», ФИО4 о проведении дополнительного расследования несчастного случая отсутствуют. 

По результатам дополнительного расследования заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, согласно которого сделаны выводы, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: генеральный директор ООО «УПХО» ФИО5, который допустил нарушение технологического процесса, выразившегося в использовании малярного валика с резьбовой гайкой и стержня из искрообразующего материала. Нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2.21.3.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 17 января 2017 г. № 57р. Генеральный директор ООО «УПХО» ФИО5 до спуска ФИО2 и ФИО1 в котел цистерны не обеспечил проведение анализа воздушной среды внутри котла газоанализатором. Нарушил требования ст.212 Трудового кодекса РФ и п.2.21.3.3 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 17 января 2017 г. № 57р. 

Генеральный директор ООО «УПХО» ФИО5 в связи с взрывопожароопасностью ФИО2 и ФИО1 не выдал специальную одежду, изготовленную из тканей и материалов с огнестойкими антиэлектростатическими свойствами и самоспасатель фильтрующий воздушно-кислородный. Нарушил требования ст. 212,221 Трудового кодекса РФ, п.8 примечания к типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерством труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н. 

Генеральный директор ООО «УПХО» ФИО5 ФИО2 и ФИО1 не обеспечил проведение целевого инструктажа, предусмотренного по наряду-допуску и обучение по охране труда. Нарушил требования ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ и п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29. 

Генеральный директор ООО «УПХО» ФИО5 не обеспечил оформление наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности. Нарушены требования п.212 Трудового кодекса РФ, п.2.21.3.3 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 16 ноября 2018 г. 

Работники ФИО2 и ФИО1, осуществляющие гуммировку в закрытой емкости цистерны, работали без наряда-допуска. Нарушение требований п.3.5.1 инструкции по охране труда для гуммировщика металлоизделий ИОТ-01-05-001, утвержденной генеральным директором ООО «УПХО» ФИО4 

На основании указанного заключения вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на генерального директора ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» ФИО8 возложена обязанность:

- составить акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 и ФИО1 по форме Н-1 в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

- утвержденные акты формы Н-1 в трехдневный срок после утверждения вручить/направить вдове пострадавшего ФИО2 и ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

- организовать хранение вторых экземпляров актов формы Н-1 вместе с материалами расследования 45 лет в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

- утвержденные акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 по три экземпляра направить в Государственную инспекцию труда, в том числе для направления в прокуратуру и Фонд социального страхования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

О выполнении предписания сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Не согласившись с указанным заключением и предписанием, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что истцом оспариваемое предписание получено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного не представлено, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения).

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во 2 абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

Необходимость проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования, объективно подтверждена фактическими обстоятельствами по делу, основания для его проведения имелись. 

Решениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт бездействия работодателя ООО «УПХО» в не проведении расследования несчастного случая и своевременного составления акта о несчастном случае, доказан. Установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, верно квалифицирован государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 как связанный с производством, подлежит расследованию в порядке, установленном главой 36 Трудового кодекса РФ и оформлению актом формы Н-1.

В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов обязаны, в том числе, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки, а также с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и (или) здоровья граждан, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при реализации государственным инспектором труда возложенных на него полномочий по проведению расследования несчастных случаев на производстве подлежат обязательному извещению об этом лица, чьи права и интересы могут быть затронуты результатами такой проверки, в том числе, лица (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), в отношении которых проводится проверка и выносится соответствующее решение.

Не извещение таких лиц о принимаемых мероприятиях в рамках проводимого расследования несчастного случая свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, с учетом того, что, с одной стороны, присутствует правовая заинтересованность работодателя, в отношении сотрудника которого произошел несчастный случай, а с другой стороны, имеется законный интерес у организации, на территории которой произошел несчастный случай и сотрудники которой признаны виновными в его происшествии. Таким образом, являются неправомерными проводимые государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая мероприятия и действия без соответствующего уведомления об этом субъектов такой проверки.

Как указывает административный истец о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, Государственная инспекция труда в Пермском крае и государственный инспектор труда его не уведомляли, какие-либо документы не запрашивали, объяснения не истребовали.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления ООО «УПХО» и ФИО5 о проведении дополнительного расследования. 

Таким образом, поскольку установлено отсутствие надлежащего извещения административного истца ФИО5 и заинтересованного лица ООО «УПХО» о начале дополнительной проверки по факту произошедшего несчастного случая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что фактически повлекло нарушение его прав, при этом какими-либо доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда не соблюдена процедура проведения такой проверки, что само по себе свидетельствует о незаконности заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Роструда от 23.08.2019 N 235 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2019 N 56928), утвержден соответствующий Административный регламент.

Как следует из преамбулы Административного регламента, данный регламент определяет порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Роструда) мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с организациями при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (далее - федеральный государственный надзор).

Подразделом "Права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора)" раздела 1 "Общие положения" Административного регламента пунктом 6 предусмотрено, что уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении государственной функции имеют право, среди прочего, запрашивать у работодателей и их полномочных представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для осуществления федерального государственного надзора; в соответствии с абзацем "iv" части 1 статьи 12 Конвенции N 81 МОТ, абзацем четвертым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; предъявлять работодателям и их представителям, а также организациям, осуществляющим проведение специальной оценки условий труда, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований, о восстановлении нарушенных прав работников, в том числе об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации о специальной оценке условий труда, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с получением сведений из следственного отдела по г. Березники Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, на основании материалов расследования, проведенного Следственным отделом по городу Березники Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, проведено расследование данного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе расследования государственным инспектором установлено (п. 6 заключения), что работодатель ФИО5, как руководитель не прошел обучение по охране труда, чем нарушил требование ст. 225 трудового кодекса РФ. 

Административным истцом в материалы дела представлены копии удостоверений, подтверждающих, что ФИО5 прошел обучение по охране труда, проведена проверка знаний требований охраны труда по программе для руководителей и членов комиссии по проверке знаний в организации. 

Данные обстоятельства государственным инспектором проверены не были, поскольку административный истец, извещен о проведении дополнительного расследования не был, соответственно представить данные документы не мог. 

По результатам расследования несчастного случая государственный инспектор труда пришел к выводу, что причиной несчетного случая является нарушение технологического процесса, выразившегося в использовании малярного валика с резьбовой гайкой и стержня из искрообразующего материала.

Суд считает данный вывод обоснованным, сделанными государственным инспектором труда на основании заключения эксперта ПТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

- Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в железнодорожной цистерне, расположенной на территории БПЖТ МУП г. Березники, находится в районе мягкой поверхности валика, при помощи которого ФИО2 на поверхности котла цистерны наносился клеевой состав. После воспламенения мягкой поверхности валика произошло быстрое испарение растворителя резинового клея с образованием в котле цистерны объема пожароопасной топливно-воздушной смеси и ее последующее воспламенение.

- Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в железнодорожной цистерне, расположенной на территории БПЖТ МУП г. Березники, является возгорание образовавшейся в районе очага пожара пожароопасной топливно-воздушной смеси наиболее вероятно от искры, возникшей в результате разряда статического электричества. 

Также данные обстоятельства были установлены решениями Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административным делам №

По результатам расследования государственный инспектор труда пришел к выводам о том, что до спуска ФИО2 и ФИО1 в котел цистерны не проведен анализ воздушной среды внутри котла газоанализатором, при этом, государственный инспектор труда указывает на нарушение п. 2.21, 2.13 Правил при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог, утвержденных Распоряжением от 17.01.2017 года ОАО «РЖД», тогда как нормативного акта - Распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2017 года не существует. Правила по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог, утверждены Распоряжением ОАО «РЖД» № 57р. от 17.01.2013 года. 

Согласно п. 1.1 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в вагонном хозяйстве железных дорог, утвержденных Распоряжением от 17.01.2013 года ОАО «РЖД» (действующий на момент несчастного случая) настоящие Правила устанавливают основные требования охраны труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов в структурных подразделениях вагонного хозяйства ОАО "РЖД" эксплуатационных вагонных депо и их производственных подразделениях. 

Требования Правил должны учитываться при заключении соответствующих договоров со сторонними организациями и дочерними обществами ОАО "РЖД", деятельность которых связана с техническим обслуживанием и ремонтом грузовых вагонов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заключении, государственный инспектор не должен ссылаться на указанные Правила, поскольку они распространяются на структурные подразделения вагонного хозяйства ОАО "РЖД" эксплуатационных вагонных депо и их производственные подразделения. ООО «УПХО» такой организацией не является, каких-либо договоров между ООО «УПХО» и ОАО «РЖД» не заключалось, доказательств иного материалы дела не содержат, соответственно к работникам ООО «УПХО» указанные Правила не применяются. 

Также государственный инспектор труда пришел к выводу, что в связи с взрывопожароопасностью ФИО2 и ФИО1 не выдана специальная одежда, изготовленная из тканей и материалов с огнестойкими антиэлектростатическими свойствами, и самоспасатель фильтрующий воздушно кислородный. 

Данный вывод, о необеспечении ФИО1 и ФИО2 комплектами СИЗ и специальной одежды, подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ по административным делам №, которыми установлено, что обеспечение работников средствами индивидуальной защиты на период проведения работ документально не подтверждены. Из представленных товарных накладных на приобретение спасательного пояса с карабином, костюма защитного термостойкого, светильников взрывозащищенных в период 2015, 2016 год, нельзя сделать вывод, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата несчастного случая) и вообще в период трудовых отношений, установленный судом, работники были обеспечены именно указанными средствами индивидуальной защиты, товарные накладные свидетельствуют лишь о приобретении СИЗ ООО «УПХО» почти за два года до несчастного случая.

Также в заключении инспектор труда пришел к выводам о том, что ФИО2 и ФИО1 не проведен целевой инструктаж, предусмотренный по наряду-допуску и обучение по охране труда. 

Данный вывод опровергается решениями Ленинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что из представленных копий журналов регистрации проводимых инструктажей и инструкций (л.д. 82-135) следует, что в документах подписи ФИО1 и ФИО2 имеются. При это, аналогичные журналы содержатся и в материалах уголовного дела, и в материалах настоящего административного дела.

Также в заключении инспектор труда пришел к выводам о том, что не оформлен наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности, а также, что работники, осуществляющие гуммировку в закрытой емкости цистерны, работали без наряда-допуска. 

Решениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствие ФИО5 в г. Березники и нахождение на санаторно-курортном лечении, не лишало его возможности контролировать ход работ, давать соответствующие распоряжения. При этом, суд также учитывает, что подписав договор подряда с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на срок проведения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как генеральный директор ООО «УПХО» должен был полагать, что работники приступят к выполнению работ в указанный период и должен был осуществлять контроль за их исполнением, а при необходимости его отсутствия в городе, определить лицо, которое бы осуществляло указанный контроль от имени Заказчика. 

Кроме этого, суд полагает, что в оспариваемом заключении отсутствует оценка в совокупности с иными установленными обстоятельствами, действий самих работников ФИО9 и ФИО2 при выполнении работ, установление, либо отсутствие их вины. Ссылка государственного инспектора труда на то, что нарушение ст. 214 ТК РФ в отношении действий работников не указано им в выводах оспариваемого заключения в результате технической ошибки, не может быть принята судом, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение при расследовании несчастного случая, их установление может повлиять на результаты расследования уголовного дела. В случае, если имела место техническая ошибка, в установленном порядке она государственным инспектором не устранена. 

С учетом установленных обстоятельств, нельзя исключить вину работодателя ООО «УПХО» и генерального директора (на момент несчастного случая) ФИО5, однако проведение государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО7, дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лишь основываясь на материалах уголовного дела, без установления всех обстоятельств дела, нарушают права административного истца на объективное, всесторонне расследование.

В связи с изложенным, в результате нарушения процедуры проведения расследования, не извещение лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты результатами расследования, нельзя согласиться с указанными государственным инспектором труда причинами вызвавшими несчастный случай, а также перечнем лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причиной несчастного случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение и предписание вынесены государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО7 с нарушениями, что затрагивает права и законные интересы административного истца. 

С учетом позиции административного истца, представленных документов и содержания оспариваемого заключения, суд полагает, что в оспариваемом заключении отсутствует полная и всесторонняя оценка обстоятельств и причин несчастного случая, в совокупности с иными данными, установленными также в рамках расследования уголовного дела, что свидетельствует о неполноте проведенного дополнительного расследования.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего административного дела установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования со стороны государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, то в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ это является основанием для проведения дополнительного расследования с соблюдением установленной процедуры, с учетом установленных обстоятельств.

Оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отношении генерального ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» ФИО8

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие химстойкого оборудования» прекратило свою деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, в связи с принятием налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанным выше положениям действующего законодательства, поскольку вынесено в отношении недействующего юридического лица, в связи с чем, в данной редакции предписание является неисполнимым.

В связи с нарушением процедуры проведения дополнительного расследования, его неполнотой, имеющимися противоречиями, суд приходит к выводу, что Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Предписание Государственной инспекции труда Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» ФИО8 следует признать незаконным в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – признать незаконным.

Предписание Государственной инспекции труда 

<

Адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» - признать незаконным. 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.

Подлинник документа находится в деле № 2а-1954/2021

в Ленинском районном суде г. Перми.