Председательствующий Углов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-472 /2018

22 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Беляевой Н.П., осужденного ФИО1, защитников Сикоева И.Б., Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

данные изъяты> г., 

осужден по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

Гражданский иск военного прокурора Владикавказского гарнизона о возмещении причиненного Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО - Алания» имущественного ущерба судом удовлетворен полностью и в пользу данного учреждения с осужденного постановлено взыскать 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления осужденного ФИО1 и защитников Сикоева И.Б., Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Беляевой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты.

Согласно приговору, ФИО2, проходя военную службу в 

<

данные изъяты>, и, будучи обеспеченным вместе с членами семьи жильем в близлежащем населенном пункте - в с. Хумалаг Правобережного района РСО - Алания, из корыстной заинтересованности, путем обмана решил похитить денежные средства. Реализуя задуманное, в марте 2016 г., феврале, октябре 2017 г. ФИО2 обратился к командованию войсковой части № с рапортами о выплате ему предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» денежной компенсации за наем жилого помещения по месту военной службы на состав семьи из четырех человек. В рапортах ФИО2 умолчал о том, что его жена и дети имеют в собственности по 1/3 доли домовладения в с. Хумалаг. На основании приказов командования войсковой части № ФИО2 ФКУ«Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО - Алания» начислена и выплачена денежная компенсация за период с ноября 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 107407 руб. 74 коп., которой последний распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор в отношении него незаконным и необоснованным, просит его в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. 

В обоснование автор жалобы указывает, что приведенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами его вина в совершении инкриминированного деяния не подтверждается.

По мнению осужденного ФИО2, судом неверно сделан вывод о том, что с. Хумалаг является близлежащим населенным пунктом к месту прохождения им военной службы, поскольку данное село расположено на расстоянии 45 км от г. Владикавказа, в другом муниципальном образовании, имеющем неразвитую систему транспортного сообщения.

В принадлежащем членам его семьи доме площадью 87 кв.м. проживают еще восемь родственников жены, двое из которых являются инвалидами, в связи с чем вывод суда о незаконности признания его нуждающимся в получении служебных жилых помещений необоснован.

Судом не учтено, что о приобретении дома в с. Хумалаг супругой ему не было известно, поскольку в период приобретения данного жилья в 2012 г., им была получена черепно-мозговая травма, последствия которой привели к потере памяти.

Автор жалобы ссылается на то, что в приговоре искажены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия. Оценка показаниям в судебном заседании указанных свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи с приобретением его женой дома в с. Хумалаг, в приговоре не дана.

Суд необоснованно положил в основу приговора представленные им в жилищный орган 14 ноября 2015 г. сведения об отсутствии у него и членов семьи жилых помещений, поскольку согласно выводам проведенной в ходе следствия почерковедческой экспертизы, содержащиеся в указанных документах подписи ни ему, ни его жене не принадлежат.

Стороне защиты безмотивно отказано в удовлетворении ходатайств о признании протокола допроса свидетеля ФИО12 от 4 июня 2018 г., сведений, представленных им 14 ноября 2015 г. в жилищный орган, недопустимыми доказательствами по делу, а также в назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных свидетелем ФИО2 в протоколе допроса от 4 июня 2018 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В частности, виновность осужденного ФИО2 подтверждается проверенными судом: показаниями свидетелей ФИО3, Павлиашвили, ФИО2, заявлением от 19 июля 2012 г., заключениями экспертов от 3 мая 2018 г. № 360, от 30 мая 2018 г. № 116, от 31 мая 2018 г. № 161, свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от 23 ноября 2012 г., заявлением от 16 ноября 2015 г., рапортами от 1 марта 2016 г., 16 февраля, 23 октября 2017 г., сообщением начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО - Алания» от 19 июня 2018 г. и иными документами.

Положенные судом в основу приговора доказательства обвинения проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и являются относимыми и допустимыми, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированны, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны.

Как следует из приговора, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО2 о его якобы неосведомленности о приобретении женой дома в с. Хумалаг.

Эти показания признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств: заявлением от 19 июля 2012 г. в отдел социальной защиты населения (т. 2 л.д. 155), заключением эксперта от 3 мая 2018 г. № 360 (т. 3 л.д. 35-47), показаниями в суде свидетеля ФИО14. (т. 6. л.д. 85), согласно которым осужденному было известно о приобретении в 2012 г. его женой дома в с. Хумалаг. 

Способность правильно воспринимать содержание подписываемого ФИО2 заявления от 19 июля 2012 г. о приобретении жилья в с. Хумалаг и его социально-юридические последствия подтверждается исследованным в суде первой инстанции заключением комиссии экспертов от 31 мая 2018 г. (т. 4 л.д. 72-75), а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 (т. 6 л.д. 122 -128) об отсутствии у осужденного каких-либо отклонений в состоянии здоровья в связи с получением им травмы головы.

Доводы апелляционной жалобы об искажении в приговоре показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, а также об отсутствии оценки показании этих же свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах, ставших им известными в связи с приобретением дома в с. Хумалаг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются ими. 

Согласно протоколу судебного заседания, в суде оглашены протоколы допросов указанных свидетелей (т. 4 л.д. 80-83 и л.д. 100-104), из которых следует, что в 2012 г. осужденному ФИО2 было известно о приобретении его женой дома № 74 по улице Суворова в с. Хумалаг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с. Хумалаг не является близлежащим населенным пунктом относительно места прохождения ФИО2 военной службы, что в доме № 74 по ул. Суворова в с. Хумалаг семья ФИО2 не может проживать в связи с нахождением в этом жилье восьми родственников жены, а также доводы о том, что ФИО2 не было известно о приобретении дома в с. Хумалаг в связи с получением им черепно-мозговой травмы, являлись предметом проверки судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как обоснованно указано в приговоре, с. Хумалаг по отношению к г. Владикавказу расположено в пределах границы Владикавказского гарнизона (выписка из приказа командующего войсками Южного военного округа т.7 л.д. 53), а незначительность расстояния позволяла осужденному вовремя пребывать на службу.

Как следует из приговора, судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что ФИО2, направляя командованию рапорта от 1 марта 2016 г., 16 февраля, 23 октября 2017 г., знал о необходимости сообщить о наличии у жены и детей в собственности жилья в близлежащем к месту его военной службы населенном пункту, однако умолчал об этом.

Утверждение осужденного о наличии в приговоре ссылки на сведения об отсутствии у него и членов его семьи жилых помещений, представленные им в жилищный орган 14 ноября 2015 г., а также указание о незаконности признания его нуждающимся в получении служебных жилых помещений, не соответствуют действительности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и, соглашаясь с указанной оценкой доказательств и квалификацией действий осужденного, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Само по себе несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о наличии нарушений при разрешении судом ходатайств.

Судебной коллегией также не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств защиты о признании протокола допроса свидетеля ФИО2 от 4 июня 2018 г., сведений представленных ФИО2 14 ноября 2015 г. в жилищный орган недопустимыми доказательствами по делу, а также в назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных свидетелем ФИО2 в протоколе ее допроса от 4 июня 2018 г., голословны.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом учтено, что ФИО2 по военной службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел наличие у осужденного несовершеннолетних детей.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда. по делу не имеется.

Обоснованным является решение суда по предъявленному военным прокурором Владикавказского гарнизона гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско