ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Бурда Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в 

<

данные изъяты> он, двигаясь на своем а/м Тойота Филдер, г/н ***, остановился на перекрестке ..., на красный сигнал светофора, за впереди стоящим а/м Ниссан Кашкай. Неожиданно сзади в его автомобиль врезался а/м ВАЗ-21074, г/н ***, принадлежащий ФИО3, но за рулем автомобиля находился ФИО2, который перед этим угнал автомобиль. В результате удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль. ФИО2 скрылся с места аварии. На следующий день ФИО2 задержали сотрудники полиции. После получения из полиции постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, он обратился в Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения; получил отказ ***. После этого провел оценку ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 330 158 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 446,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 502 руб., всего - 345 106,70 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу ответчика, который указан в исковом заявлении, данный адрес подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» и сведениями из административного материала, и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал *** по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием ФИО2, ФИО4 и ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 

<

данные изъяты> на перекрестке ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21074, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а/м Тойота Королла Филдер, г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Ниссан QASHQAI, г/н ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, протоколом *** об административном правонарушении от **.**.****, протоколом *** об административном правонарушении от **.**.****, протоколом *** об административном правонарушении от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении *** от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении *** от **.**.****, постановлением о назначении административного наказания от **.**.****.

Согласно административному материалу *** по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием ФИО2, ФИО4 и ФИО1, водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-21074, г/н ***, не имея водительского удостоверения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий впереди а/м Тойота Королла Филдер, г/н ***, под управлением ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя а/м ВАЗ-21074, г/н ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося а/м Тойота Королла Филдер, г/н ***, под управлением ФИО1, допустил наезд, в результате чего а/м Тойота Королла Филдер, г/н ***, допустил наезд на а/м Ниссан QASHQAI, г/н ***, под управлением ФИО4, тем самым ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2, в нарушение п. п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, не имея права управления, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль, и в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся; при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №45 Центрального района города Братска Иркутской области, от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н ***, не имея права управления, не выбрав безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, допустил наезд на автомобиль Тойота Королла Филдер, г/н ***, под управлением ФИО1

**.**.**** ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возвещения. Вместе с тем, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.**** *** ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ-21074, г/н ***, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м Тойота Королла Филдер, г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Тойота Королла Филдер, г/н ***, составляет 330 158 руб.

При определении размера ущерба, причиненного а/м Тойота Королла Филдер, г/н ***, принадлежащего ФИО1, суд руководствуется экспертным заключением *** от **.**.**** ИП ФИО5, поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и более того, ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, при этом договор обязательного страхования ответственности у ответчика отсутствовал, следовательно, он является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, его гражданская ответственность не была застрахована, то в силу ст. 1064 ГК РФ ФИО2 обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу ФИО1 Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

При этом суд также учитывает следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из реально произведенных затрат на восстановление транспортного средства - в данном случае из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 158 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с целью проведения экспертизы поврежденного а/м Тойота Королла Филдер, г/н ***, и установления стоимости восстановительного ремонта. При этом ФИО1 понес расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией *** от **.**.****. 

Кроме того, **.**.**** истцом была направлена телеграмма ответчику ФИО2, согласно которой ФИО1 уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного а/м Тойота Королла Филдер, г/н ***. Согласно кассовым чекам от **.**.**** сумма расходов по отправке телеграммы составляет 446,70 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы (8000 руб., 446,70 руб.) являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 502 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 502 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 158 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 446,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 502 руб., всего взыскать - 345 106,70 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ларичева