КОПИЯ

№ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 11 июля 2019 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А., 

с участием истца ФИО1 (посредством ВКС),

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в счет оплаты за проделанную работу по приобретению объекта недвижимого имущества в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 252 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рублей. В обоснование указала, что между ФИО1 и ФИО3 была устная договоренность по приобретению объекта недвижимого имущества, где истец выступала в качестве риэлтора. По договоренности сторон, согласования всех параметров объекта недвижимости, а также стоимости услуг работы, стороны пришли к мнению, что объект недвижимого имущества будет состоять из жилого дома и земельного участка, а стоимость услуг будет составлять 100 000 рублей, где ответчик была согласна на все обговоренные условия и стоимость услуг истца. Все условия договора истец исполнила своевременно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуг истца по приобретению объекта недвижимости ФИО3 подписала договор купли-продажи и приобрела у П жилой дом площадью 49 кв.м кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 480 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома 460 000 рублей, стоимость земельного участка 20 000 рублей. На неоднократные обращения ФИО1 к ФИО3 об оплате денежных средств за проделанную работу ответчик находила отговорки, но все сроки к концу 2016 года истекли. ДД.ММ.ГГГГ истец была арестована. При рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО1 в судебном заседании Индустриального районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила под протокол что истец оказывала ей услуги по покупке жилого дома и земельного участка, стоимость услуг составляет 100 000 рублей, указанные денежные средства ФИО3 выплачены не были. Находясь в ФКУ СИЗО № истец направила ответчику претензию о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ранее истцом было подано в Пермский районный суд исковое заявление о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №). Заявленные истцом требования были частично удовлетворены. В материалах гражданского дела № имеется претензия истца о выплате ответчиком денежных средств за проделанную работу. Денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком до сих пор не выплачены. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 252, 51 рублей. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В отношении срока возврата денежных средств указывала, что по договоренности сторон денежные средства в счет оплаты услуг должны были быть переданы ответчиком истцу до конца 2015 года. К расписке продавца объектов недвижимого имущества П о фактической продаже им объектов недвижимого имущества за сумму в размере 240 000 рублей следует отнестись критически, поскольку в договоре купли-продажи им собственноручно отражена стоимость продажи объектов в размере 480 000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Ранее при рассмотрении дела судом поясняла, что денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО1 должна была получить за счет разницы между фактической стоимостью дома по договору купли-продажи в размере 240 000 рублей и стоимостью дома, указанной в договоре в размере 480 000 рублей. За оказанные услуги ФИО1 получила 100 000 рублей за счет средств материнского капитала, полученных ФИО3 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении дела указывала, что жилой дом и земельный участок приобретались ответчиком за счет средств материнского капитала. Из 453 000 рублей средств материнского капитала 240 000 рублей было передано П в счет покупки жилого дома и земельного участка, оставшимися денежными средствами распорядилась ФИО1 Из разницы между фактической стоимость дома и земельного участка и стоимостью объектов недвижимого имущества по договору истец получила денежные средства в размере 100 000 рублей за свои услуги. Также указывала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который, по мнению представителя ответчика, подлежит исчислению с даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 718 (восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 31 копейки (дело №, л.д.200-205). 

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключен договор займа №, по условиям которого 

<

данные изъяты> заемщику ФИО3 перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежные средства в размере 453 026 рублей на приобретение жилья, что подтверждается платежным поручением № (дело №, л.д.74).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у П по договору купли-продажи жилой дом с кадастровым №, площадью 49 кв.м., и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 480 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома определена сторонами сделки в размере 460 000 рублей, стоимость земельного участка в размере 20 000 рублей (том 2, л.д.26-29).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи денежные средства в размере 26 974 рублей подлежат перечислению покупателем продавцу наличными денежными средствами на счет, указанный продавцом в ОАО «Сбербанк России» № (приведенный счет открыт на имя П); заемные средства в размере 453 026 рублей перечисляются займодавцем со своего счета на счет, указанный покупателем (№), открытый в ОАО «Сбербанк России», в день заключения настоящего договора, после чего покупатель перечисляет на счет, указанный продавцом (№) любыми не запрещенными действующим законодательством способами указанные в настоящем пункте денежные средства. Государственная регистрация перехода права собственности и ипотека в силу закона по договору купли-продажи зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из лицевого счета № по вкладу ФИО3 со счета плательщика 

<

данные изъяты> № на счет ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 453 036 рублей (дело №, л.д.73).

Согласно выписке по счету ФИО3 № денежные средства в размере 20 000 рублей были сняты ФИО3 наличными через кассу; денежные средства в размере 433 000 рублей были перечислены на счет №, открытый на имя ФИО1 (дело №, л.д.73, 172, 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда России в Пермском районе вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с иной организацией на приобретение жилья № в размере 453 026 рублей, ДД.ММ.ГГГГ средства материнского семейного капитала перечислены по платежному поручению № на расчетный счет № организации 

<

данные изъяты>, предоставившей займ в размере 453 026 рублей ФИО3 на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (дело №, л.д.178). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ П получил сумму в размере 240 000 рублей за продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ФИО3 Претензий к ФИО3 и ее риэлтору ФИО1 не имеет (дело №, л.д.29). 

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, ФИО3 поясняла, что ФИО1 оказывала ей услуги риэлтора по приобретению жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>; 100 000 рублей ФИО1 взяла за свои услуги из суммы в размере 433 000 рублей, переведенной ФИО3 на счет ФИО1 за покупку дома и земельного участка. Денежными средствами за покупку дома и земельного участка ФИО3 не распоряжалась (протокол предварительного судебного заседания, судебного заседания по делу №, л.д.92-95, 79-82, 187-191, 194-198). 

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № Индустриального районного суда г.Перми по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ следует, что ФИО3 была опрошена в качестве свидетеля. ФИО3 поясняла, что ФИО1 оказывала ей услуги риэлтора при приобретении жилого дома и земельного участка, стоимость услуг ФИО1 составляла 100 000 рублей; 100 000 рублей за услуги ФИО1 ФИО3 не платила (дело №, л.д. 92-137). 

Согласно свидетельским показаниям ФИО4, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К, временно исполняющей обязанности С, нотариуса Пермского городского нотариального округа, при продаже жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО3, им фактически получены денежные средства в размере 240 000 рублей. Передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались П ФИО3 По факту получения денежных средств в размере 240 000 рублей П написана расписка (дело №, л.д. 185). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 претензию о возврате денежных средств в общей сумме 215 000 рублей, из которых 100 000 рублей за оказанные услуги по покупке земельного участка по адресу: 

<

адрес> (дело №, л.д.21).

В соответствии с положениями п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных положений закона правовое значение для разрешения заявленных требований имеет установление наличия у сторон взаимных обязательств друг перед другом основанных на договоре оказания услуг по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества, а также факта оплаты либо не оплаты денежных средств по договору оказания услуг. 

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 оказывала ФИО3 услуги по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества. В письменной форме договор оказания услуг сторонами не составлялся. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у П по договору купли-продажи жилой дом с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства сторонами признавались, не оспаривались. 

Ответчик ФИО3 признавала необходимость оплаты услуг ФИО1 по сопровождению сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцом П, однако считает, что денежные средства за оказанные услуги были получены истцом ФИО1 за счет денежных средств в размере 433 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО1 

Суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты указанных услуг в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказывала ФИО3 услуги по приобретению жилого дома и земельного участка у продавца П, фактическая стоимость дом и земельного участка составила 240 000 рублей, что отражено в расписке П и его свидетельских показаниях, при этом со счета ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 было перечислено 433 000 рублей, из которых 240 000 рублей было оплачено П в августе 2015 года; оставшимися денежными средствами истец ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Доказательств того, что денежные средства в размере 433 000 рублей были получены истцом ФИО1 в счет каких-либо обязательств перед ней ФИО3, суду не предоставлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет оплаты услуг ФИО1 по договору оказания услуг, получены ею в числе денежных средств в размере 433 000 рублей. 

Доводы стороны истца о том, что фактическая стоимость приобретенного ФИО3 жилого дома и земельного участка составляла 480 000 рублей, о чем продавцом П собственноручно указано в договоре купли-продажи, не свидетельствуют о факте не оплаты ФИО3 оказанных ей ФИО1 услуг.

Заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения последней, и следовательно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правового значения не имеют. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку срок исполнения обязательства ответчиком по оплате оказанных истцом услуг сторонами не определен и начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства. 

Претензия ФИО1 о возврате ФИО3 денежных средств в общей сумме 215 000 рублей, из которых 100 000 рублей за оказанные услуги по покупке земельного участка по адресу: 

<

адрес>, датирована истцом ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанной претензии сторона ответчика не отрицала. С указанного периода времени у истца началось течение срока для защиты нарушенного, по ее мнению права, о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты денежных средств за оказанные услуги. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика и денежные средства в качестве оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 252 (тридцать тысяч двести пятьдесят два) рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 802 (три тысячи восемьсот два) рубля – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Дружинина О.Г. 

Копия верна. Судья Дружинина О.Г. 

Мотивированное решение составлено 16.07.2019 года. 

Судья Дружинина О.Г. 

Подлинный экземпляр 

находится в гражданском деле №2-1735/2019 

Пермского районного суда Пермского края 

УИД №59RS0008-01-2019-001713-93