Дело № 2-1-106/2025

64RS0008-01-2025-000055-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак 

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., 

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи кредитной карты, для проведения операций по которой открыт счет № с предоставленным по ней лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб. под 29,8% годовых. Ответчик воспользовался указанной картой, что подтверждается выпиской по счету. По счету кредитной карты образовалась задолженность, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и у банка нет возможности предоставить индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанные заемщиком. По состоянию на 20.11.2024 размер задолженности составляет 51 172,88 руб., которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПK РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, последнему банком был предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты, для проведения операций по которой открыт счет № с предоставленным по ней лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб. под 29,8% годовых.

Ввиду отсутствия возможности у банка предоставить индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанные заемщиком, банк в подтверждение своей позиции представил выписку по счету кредитной карты №. 

По состоянию на 20.11.2024 размер задолженности составляет 51 172,88 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. 

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

При этом в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения. 

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 доказательств обратного не представил, указанные обстоятельства не опроверг, с иском согласился.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако кредитный договор у истца отсутствует, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., сумма расходов подтверждается платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 неосновательное обогащение в размере 51 172 рубля 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья О.Н. Левошина